Ухвала суду № 85940592, 25.11.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/8497/19

Провадження № 2/487/2729/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. ГРУП» про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. ГРУП» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Одночасно із позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії пов`язані з відчуженням рухомого майна транспортного засобу - автомобіль Mitsubishi Pajero Універсал - В, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 та заборонити органам державної реєстрації транспортних засобів здійснювати реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, оформлення та видачу реєстраційних документів і номерних знаків транспортного засобу - автомобіль Mitsubishi Pajero Універсал-В, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України, зазначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. ГРУП» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, в якому просив визнати не дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 06.09.2018 року № 6726/18/020878 відповідно до якого ТЗОВ «М.В.Л. ГРУП» від імені ОСОБА_2 продало ОСОБА_3 автомобіль Mitsubishi Pajero, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 та судові витрати.

В той же час, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії пов`язані з відчуженням рухомого майна транспортного засобу - автомобіля Mitsubishi Pajero Універсал - В, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 та заборонити органам державної реєстрації транспортних засобів здійснювати реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, оформлення та видачу реєстраційних документів і номерних знаків транспортного засобу - автомобіля Mitsubishi Pajero Універсал-В, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6726/18/020878 від 06.09.2018 року, власником вищезазначеного транспортного засобу є ОСОБА_3 .

Виходячи з вище зазначеного, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а застосування саме такого виду забезпечення позову, як забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам (органам державної реєстрації транспортних засобів) вчиняти дії пов`язані з відчуженням транспортного засобу - автомобіля Mitsubishi Pajero Універсал - В, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 - є співмірними заявленим вимогам та фактично реалізують мету його застосування.

Що стосується вимоги щодо заборони органам державної реєстрації транспортних засобів здійснювати реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, оформлення та видачу реєстраційних документів і номерних знаків транспортного засобу - автомобіля Mitsubishi Pajero Універсал-В, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 то суд відмовляє в її задоволенні, оскільки вони виходять за межі заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам (органам державної реєстрації транспортних засобів) вчиняти дії пов`язані з відчуженням транспортного засобу - автомобіля Mitsubishi Pajero Універсал - В, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до регіонального сервісного центру в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ ОСОБА_4 .П.ПАВЛОВА