Ухвала суду № 85940213, 27.11.2019, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/959/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., за участю секретаря Сідак Н.П., прокурора Мазура І.А., захисника Семка В.М., розглянувши заяву судді Пилипчука Олега Володимировича про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 12018020290000164 від 15 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження в порядку автоматичного розподілу надійшла заява судді Пилипчука О.В. про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 12018020290000164 від 15 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яка мотивована тим, що в провадження судді Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В. надійшло кримінальне провадження № 12018020290000164 від 15 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Посилаючись на ч. 1 ст. 76 КПК України суддя Пилипчук О .В. зазначає, що 13 та 14 червня 2018 року під час досудового розслідування даного кримінального провадження ним, як слідчим суддею було постановлено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим.

В судове засідання суддя Пилипчук О.В. не з`явився, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті в розумінні ст. 81 КПК України.

Прокурор Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури Мазур І.А. в судовому засіданні вважає, що заяву про самовідвід слід задолольнити.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Семко В.М. в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід судді.

Розглянувши підстави заяви про самовідвід судді, вислухавши думку прокурора та захисника, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні у суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Заявлений самовідвід містить належні та підтверджені дані, які свідчать про наявність таких підстав самовідводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, в зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід - задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Томашпільського районного суду Пилипчука Олега Володимировича у розгляді кримінального провадження № 12018020290000164 від 15 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська