Ухвала суду № 85940190, 30.10.2019, Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 145/795/18

Провадження № 1-кс/145/637/2019

У Х В А Л А

"30" жовтня 2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Мазурчака А. Г. ,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі прокурора Слободяна В.Ю.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши в смт Тиврів Вінницької області в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2013 року за № 12013010110000108 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

07.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Тиврівського районного суду Вінницької області із заявою про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про його - ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Свою заяву мотивує тим, що статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах провадження.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У зв`язку з наявністю обставин, передбачених п.п. 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України, керуючись ч.ч.2,3,4,5 ст.80 КПК України, він, як обвинувачений заявляє відвід судді ОСОБА_4.

Обвинувальний акт щодо нього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, затверджений прокурором 16.04.2018, надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 10.05.2018.

Ухвалою суду про призначення підготовчого судового засідання від 14.05.2018, підготовче судове засідання призначено на 19.06.2018.

Ухвалою про призначення судового розгляду від 08.11.2018 завершено підготовку справи до судового розгляду і призначено судовий розгляд на 16.11.2018.

Судові засідання у справі призначалися не менше 15 раз, проте, розгляд справи по суті до сьогоднішнього дня так і не розпочато.

Суддя ОСОБА_4, який є головуючим у вказаній справі безпідставно затягує та не вживає заходів щодо розгляду справи упродовж строку, встановленого законом.

Безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, яке пред`являється особі.

Судові засідання неодноразово відкладаються, знімаються з розгляду та переносяться на інші дати, зокрема: за заявою представника потерпілого адвоката Страшка - 1 раз; за заявою представника потерпілого Моралєвича - 1 раз; за заявою захисника Оксютенко - 1 раз; за заявою прокурора - 1 раз; у зв"язку з несправністю системи відео-фіксації - 1 раз; у зв"язку з хворобою судді- 3 рази;

Судовий розгляд затягується з тією метою, щоб орган досудового розслідування завершив розслідування справи, порушеної щодо його дочки ОСОБА_2 по одному з фактів, інкримінованому йому, а саме: у придбанні шахрайським шляхом права на майно, належне ПП «Фірма Яско» та потім об"єднати кримінальні провадження щодо нього та його дочки.

Надумане прокурором оголошення про підозру від 5.11.2018 його дочці Вінницьким апеляційним судом 21.02.2019 скасовано.

Крім того, суддя ОСОБА_4 умисно або у зв"язку з очевидною недбалістю допустив порушення прав людини і основоположних свобод, при постановленій у справі № 145/795/18 ухвали від 25.06.2019 при обранні йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, яка ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12.07.2019 скасована, як незаконна.

Постановлена суддею ОСОБА_4 ухвала від 25.06.2019 р. обмежила його конституційне право на свободу та особисту недоторканість.

Вказана ухвала була постановлена за клопотанням прокурора Слободяна про те, що він ніби - то не з`явився у судове засідання, призначене на 23.01.2019.

Його неявка 23.01.2019 у судове засідання є надуманою і спростованою матеріалами справи.

За таких обставин, а саме, що 23.01.2019 (це той день, коли йому вміняється неявка у судове засідання) судове засідання у справі взагалі не проводилось у зв`язку з несправністю системи відеофіксації, а також тому, що суддею ОСОБА_4 неналежним чином перевірено повноваження прокурора та прийнято до розгляду клопотання прокурора Слободяна від 24.06.2019, який є неуповноваженою особою, тому є підстави вважати, що суддею ОСОБА_4. постановлено завідомо неправосудне судове рішення, а саме ухвала Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.06.2019 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, яка обмежила його конституційне право на свободу та особисту недоторканість, що є неприпустимим.

З урахуванням вищенаведених фактів, які викликають обгрунтовані сумніви у здатності судді ОСОБА_4 здійснювати правосуддя за визначеними законом критеріями компетентності, професійної етики та доброчесності та можуть тягнути дисциплінарну відповідальність судді, ним 06.08.2019 до Вищої ради правосуддя подано дисциплінарну скаргу про порушення дисциплінарного провадження та притягнення до дисциплінарної відповідальності голови Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 .

За результатом попередньої перевірки дисциплінарної скарги, ухвалою члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 серпня 2019 року за № 5595/0/18-19 подану ним дисциплінарну скаргу залишено без розгляду та повернуто йому.

Прийняте рішення вважає таким, що не грунтується на вимогах закону.

У зв`язку з постановленням судддею ОСОБА_4 неправосудного

обвинувального вироку у справі № 145/1573/15-к, який судом вищої інстанції

було скасовано у зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінального

правопорушення, а справу закрито.

До Територіального управлінняДержавного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві 4.10.2019 ним направлено заяву-повідомлення за фактом вчинення головою Тиврівського райсуду Вінницької області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України з проханням внести вказану заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань упродовж строків, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, розпочати досудове розслідування, про що його письмово повідомити та надати витяг з Єдиного реєєстру досудових розслідувань.

Названі ним справи перебували чи перебувають у провадженні одного судді- судді ОСОБА_4, що свідчить про його особисту зацікавленість у результатах їх розгляду.

У зв`язку з наявністю обставин, передбачених п.п.3,4 ч.І ст.75 КПК України, керуючись ч.ч.2,3,4,5 ст.80 КПК України, він втретє заявляє відвід судді ОСОБА_4.

( Ухвалами від 22.08.2018 слідчого судді Кіосак Н.О. та від 5.03.2019 судді Мазурчака А.Г. у задоволенні його двох попередніх заяв про відвід судді ОСОБА_4 необгрунтовано відмовлено).

Вважає, що суддя ОСОБА_4 порушив правила щодо самовідводу, оскільки конфлікт інтересів між ними є очевидним, так як він звертався до правоохоронних органів із заявами про притягнення його до кримінальної відповідальності, вже двічі ініційовано перед Вищою радою правосуддя питання про порушення щодо ОСОБА_4 дисциплінарних проваджень в кримінальних провадженнях щодо нього, які перебували та перебувають у його провадженні.

Вищенаведені ним у заяві про відвід факти, свідчать про наявність обставин, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, викликають обгрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 та свідчать про зацікавленість у результатах провадження, що у свою чергу виключає участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні щодо нього за ч.2 ст.190 КК України у справі №145/795/18.

Просить заяву задовільнити.

Відповідно до ч.2,4 ст.82 КПК України кримінальне провадження передати на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав, просить її задоволити з підстав, викладених у ній.

Прокурор Слободян В.Ю. заперечує щодо задоволення заяви.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений в установленому законом порядку. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Автоматизований розподіл справ проводиться відповідно до ст.35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого Наказом державної судової адміністрації України від 02.04.2015 року № 45, затвердженого Рішенням ради суддів України від 26.11.2010 року № 30.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.190 КК України розподілено автоматизованою системою судді ОСОБА_4 в порядку безальтернативного розподілу, розподіл проведено у повній відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів судової справи № 145/795/18 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010110000108 від 15.03.2013 року, відносно вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України надійшов до суду 10.05.2018 р., відкрито провадження 14.05.2018 р. та призначено підготовче судове засідання на 19.06.2018 р.;

19.06.2018 р. розгляд справи відкладено в зв"язку з неявкою потерпілих;

22.08.2018 р. розгляд відкладено, в зв"язку з заявлення відводу ОСОБА_1 головуючому судді;

16.10.2018 р. - розгляд справи відкладено на 08.11.2018 р. за клопотанням захисника (відпустка),

08.11.2018 р. - призначено до судового розгляду;

16.11.2018 р. - розгляд справи відкладено в зв"язку з неявкою потерпілих, представника потерпілих, захисника;

04.12.2018 р.- розгляд справи відкладено в зв"язку з заявою прокурора (оперативна нарада);

23.01.2019 р. - розгляд справи перенесено в зв"язку з несправністю системи відеофіксації;

27.02.2019 р. - розгляд справи перенесено до розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді;

11.04.2019 р. - слухання справи знято з розгляду в зв"язку з хворобою судді, що стверджується лікарняним листом судді АДЛ № 906693, на якому він перебував на лікуванні з 10.04. по 15.04.2019 р.;

13.05.2019 р. та 18.06.2019 р. слухання справи знімалося з розгляду в зв"язку з хворобою головуючого судді, що стверджується лікарняним листом судді АДЛ № 906787, на якому він перебував на лікуванні із 13.05. по 21.06.2019 р.;

24.06.2019 р. - розгляд справи перенесено для ознайомлення обвинуваченого з клопотанням про обрання йому запобіжного заходу до 25.06.2019 р.;

25.06.2019 р. - судом було розглянуто клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу; однак справа по суті неслухалася, так як в судове засідання не з"явився потерпілий;

23.08.2019 р. - розгляд справи відкладено в зв"язку з відпусткою захисника;

08.10.2019 - розгляд справи відкладено до розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді,

що свідчить про об"єктивні причини неодноразового відкладення розгляду справи.

Тобто, висловлені ОСОБА_1 доводи про безпідставне та умисне затягування розгляду справи є неспроможними, не узгоджуються з матеріалами справи та із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (див. рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства", п. 161), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" від 21 липня 2011 року).

Також в заяві про відвід ОСОБА_1 зазначає про участь у справі неуповноваженого прокурора Слободяна В.Ю., однак дане твердження спростовується постановою першого заступника прокурора Вінницької області старшого радника юстиції Нікітчина Р.О. від 26.02.2018 р. (а.с. 159), згідно якої Слободян В.Ю. включений до групи прокурорів для підтримання обвинувачення у справі № 12013010110000108 від 15.03.2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Слід зазначити, що Вищою радою правосуддя 30.08.2019 р. вже розглядалася скарга ОСОБА_1 за № 5595/0/18-19 про порушення дисциплінарного провадження та притягнення до відповідальності судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 в зв"язку з безпідставним затягуванням та невжиттям заходів щодо розгляду справи упродовж строку, встановленого законом; порушення правил щодо відводу (самовідводу) умисного або у зв`язку з очевидною недбалістю порушення прав людини , основоположних свобод (зокрема під час постановлення зазначеним суддею ухвали від 25 червня 2019 року, якою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю). Подану ним дисциплінарну скаргу залишено без розгляду та повернуто ОСОБА_1 До Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві 4.10.2019 р. ОСОБА_1 направлено заяву-повідомлення за фактом вчинення головою Тиврівського райсуду Вінницької області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України з проханням внести вказану заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань упродовж строків, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування, однак дана заява стосується прийнятого ОСОБА_4 рішення по іншій справі, а тому не може бути підставою для задоволення відводу по даній справі. Тож, суду не надано жодного доказу про внесення відомостей стосовно судді ОСОБА_4 до ЄРДР . Що стосується справи, порушеної щодо дочки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , по одному з фактів, інкримінованому ОСОБА_1 , а саме: придбання шахрайським шляхом права на майно, належне ПП «Фірма Яско» та об"єднання кримінальних проваджень, то згідно норм діючого КПК дане об"єднання справ щодо різних обвинувачених, на різних стадіях розгляду не передбачено, а тому дане твердження є безпідставним .

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зокрема у п.66, наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайн проти Швейцарії п. 43).

При цьому, ЄСПЛ у справі "Ушаков та Ушакова проти України" 18 червня 2015 року п.78 вказав на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом". Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції застосовується принцип (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження) (див. також рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства"; рішення ЄСПЛ у справі "Коробов проти України" від 21.07.2011 року).

У даному випадку, на думку заявника, підставою відводу є наявність у провадженні передумов, регламентованих ст. 75 КПК України. Проте, вказані доводи в ході судового розгляду заяви по суті не були підтверджені належними та допустимими доказами, у розумінні ст.ст. 85, 86 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-2,7-29,75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2013 року за №12013010110000108 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає , заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення у справі. Ухвала, яка не може бути оскаржена, в силу вимог ч.5 ст.532 КПК України, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: А.Г.Мазурчак