Постанова № 85938419, 21.11.2019, Чаплинський районний суд Херсонської області

постанова набрала чинності ______20____р.

може бути пред`явлена до ______20____р.

Справа № 665/1670/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського СРПП №4 Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, маючого двох дітей, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Чаплинського районного суду Херсонської області 18.09.2019 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КпАП України.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 22.08.2019 року поліцейським СРПП №4 Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області складено протокол, серії ДПР18 №205198 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 22 серпня 2019 року о 15 годині 30 хв. на автодорозі Балтазарівка-Морозівка керував транспортним засобом, трактором МТЗ80 б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці вчинення правопорушення, шляхом продуття в алкотестер «Драгер», та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, завчасно.

З огляду на викладене, розгляд справи був призначений неодноразово 21.10.2019 року, 04.11.2019 року, 19.11.2019 року, 21.11.2019 року, тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , оскільки є підтвердження про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи.

Окрім того, доказів на підтвердження наявності поважних причин, які б унеможливили явку в призначені судові засідання правопорушник не надав.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП повністю доведеною, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №205198 вбачається, що ОСОБА_1 22 серпня 2019 року о 15 годині 30 хв. на автодорозі Балтазарівка-Морозівка керував транспортним засобом, трактором МТЗ80 б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився на місці вчинення правопорушення, шляхом продуття в алкотестер «Драгер», та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Як вбачається з письмових пояснень порушника, останній не заперечував факт вживання спиртних напоїв, а саме пива в кількості 500 грамів; після чого сів за кермо свого трактору та поїхав до с.Білоцерківка, в зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

У свою чергу з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що 22.08.2019 року о 15 год. 30 хв., останніми було зупинено ОСОБА_1 , який в автомобівлі працівників поліції пояснив, що він керував трактором в стані сп`яніння, а саме випив напередодні пляшку пива. Він збирався їхати на тракторі разом зі своє матір`ю до с.Білоцерківка. Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду відмовився, оскільки визнав факт керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Цією ж постановою Пленуму визначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Таким чином, суд, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки дослідженні в судовому засіданні докази у своїй сукупності свідчать про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки; особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху притягується повторно протягом року, відсутністю пом`якшуючих вину обставин, а тому, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч.2 ст.. 130 КУпАП, так як підстави для звільнення його від відповідальності або закриття провадження по справі відсутні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст..40-1, 130 ч.2, 283,285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі однєї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 /двадцять тисяч чотириста/ грн. на р/р № UA848999980000031118149021001, банк ГУК у Херсонській області, код ЄДРПОУ 37959517, код платежу 21081300, протокол ДПР18 №205198 /з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3/три/ роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 коп. на р/р UA79899998000003121125602001, банк ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до _____2019 р.

Постанова набрала чинності _____2019 р.

СУДДЯ: І.О. Пилипенко