Ухвала суду № 85938117, 28.11.2019, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/2040/19

провадження № 1-кс/588/715/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області Синявського Е.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200270000365 від 21.11.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 07.08.2019 за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 389 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Пирогової О. Т.,

підозрюваного ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

До суду 28.11.2019 було подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200270000365 від 21.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 389 КК України.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_2 , обґрунтовано підозрюється в тому, що 19.11.2019 у вечірню пору доби, він, будучи обізнаним, що у господарстві по АДРЕСА_2 , ніхто не проживає, вирішив проникнути до будинку вказаного господарства і вчинити крадіжку велосипеду з метою подальшого його продажу. ОСОБА_2 зайшов через хвіртку на подвір`я вказаного домогосподарства, підійшов до будинку, рукою розбив скло у віконній рамі, та через віконний отвір незаконно проник до житла, належного ОСОБА_3 . Потрапивши до будинку, ОСОБА_2 ліг спати в одній з кімнат. Прокинувшись вранці наступного дня, 20.11.2019, ОСОБА_2 , будучи обізнаним про місце зберігання ключа від навісного замка, дістав його з ящика стола на кухні. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_2 за змістом клопотання слідчого підійшов до будівлі гаражу, ключем відчинив навісний замок та проник в середину приміщення, звідки викрав велосипед марки «Україна», який було продано ОСОБА_4 за 150 гривень. Потерпілому ОСОБА_3 була заподіяна майнова шкода в сумі 967 грн.

Крім того, ОСОБА_2 , обґрунтовано підозрюється в тому, що 21.11.2019 приблизно о 22 год., не маючи ні дійсного, ні передбачуваного законом права власності чи користування домогосподарством по АДРЕСА_2 він незаконно пройшов на територію подвір`я через хвіртку, де через вхідні двері будинку, які були прикриті, проте не заперті, проник всередину. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_2 ліг спати в одній із кімнат. Вранці наступного дня, тобто 22.11.2019 року, ОСОБА_2 був помічений в приміщенні вказаного будинку, батьком власника, ОСОБА_5 , після чого залишив даний будинок. Цього ж дня, 22.11.2019 року, у вечірню пору доби ОСОБА_2 , знову проник в приміщення вказаного будинку, де ліг спати.

Також, ОСОБА_2 , обґрунтовано підозрюється в тому, що будучи засудженим 07.08.2019 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 185 КК України, до покарання у вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт, умисно 14, 15, 18, 19, АДРЕСА_3 , 21, та 22.11.2019 не з`явився на відпрацювання громадських робіт на місце роботи до відповідальної особи КП «Міська ритуальна служба», ОСОБА_6 без поважних причин, про що 22.11.2019 йому було винесено письмове попередження. Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_2 за змістом клопотання слідчого без поважних причин 25 та 26.11.2019 року не з`явився на відпрацювання громадських робіт на місце роботи до відповідальної особи КП «Міська ритуальна служба», ОСОБА_6 . Таким чином станом на 26.11.2019 року ОСОБА_2 не відбув міру покарання в розмірі 116 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 27.11.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 389 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років та двох злочинів невеликої тяжкості.Кримінальні правопорушення вчиненні у період відбуття ОСОБА_2 покарання за попереднім вироком, що на думку слідчого свідчить про те, що він може продовжити вчиняти нові злочини.

За змістом клопотання слідчого підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності, має незадовільний майновий стан, не працює, міцних соціальних зав`язків не має, без постійного місця проживання. Слідчий вважає, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані факти дають достатні підстави слідчому вважати, що на даній стадії судового провадження більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_2 не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та не буде запобігати ризикам, визначеним у частині 1 статті 177 КПК України.

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні Пирогова О. Т. у судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, просила його задовольнити, вказала, що викладені у клопотанні обставини та додані матеріали підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та доводять наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Прокурор також вказала, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки будучи у цьому році засудженим за крадіжку майна з проникненням до житла, продовжує вчиняти злочини проти власності, у тому числі щодо одного й того ж потерпілого. Зокрема, після того як 21.11.2019 було здійснено ОСОБА_2 проникнення до будинку належного ОСОБА_3 і власник звернувся до поліції, після чого підозрюваному було роз`яснено, що йому не дозволяє власник бути в цьому господарстві, ОСОБА_2 знову проник до цього ж будинку.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, зазначив, що не заперечує вину у вчиненні інкримінованих злочинів, проте на цей час зрозумів і усвідомив вчинене, просив застосувати більш м`який захід. ОСОБА_2 вказав, що за місцем його реєстрації будинок, що належав батькам був проданий і він не може там жити, власного житла не має, але стверджував, що сестра погодилась його прийняти до себе. Підозрюваний також вказав, що жодного разу не ухилявся від явки до слідчого і не має наміру переховуватись, просив йому повірити, що він більше не буде вчиняти злочини і відпрацює громадські роботи.

Заслухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Тростянецьким відділенням поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № 12019200270000365, зареєстроване 21.11.2019.

Указане кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_3 , про те, що у період з 18.11.2019 по 21.11.2019 шляхом пошкодження віконного скла, невідомі проникли до приміщення будинку по АДРЕСА_2 та у подальшому з території вказаного господарства здійснено крадіжку велосипеду марки «Україна». Крім того, 21.11.2019 від ОСОБА_3 надійшла заява про те, що в ніч з 21.11.2019 на 22.11.2019 ОСОБА_2 незаконно проник в будинок, що знаходиться в АДРЕСА_2 . Також, 27.11.2019 до відділення поліції надійшло подання від начальника Тростянецького РС філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 засудженого до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, який ухиляється від відбування покарання (а.с. 4-6).

Постановою прокурора Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури Кузнецова А.І. від 27.11.2019 було об`єднано кримінальні провадження №12019200270000365 від 21.11.2019, № 12019200270000367 від 22.11.2019 та №12019200270000369 від 27.11.2019 в одне кримінальне провадження (а.с.7).

ОСОБА_2 27 листопада 2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 389 КК України (а.с.24-25).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні указаних вище кримінальних правопорушень на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події у домогосподарстві по АДРЕСА_2 від 21.11.2019, протоколом огляду речей (викраденого велосипеду марки «Україна») від 21.11.2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 23.11.2019, протоколами допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 , поданням начальника Тростянецького РС філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області Саєнко Карини Василівни від 27.11.2019.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

За таких обставин, вважаю, що додані до клопотання слідчим докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому подальше розслідування є виправданим.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень невеликої тяжкості та одного тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, що відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 є особою віком 47 років,раніше судимий за тяжкий злочин проти власності, яка не погашена, підозрюється у вчинені нових кримінальних правопорушень у період відбування покарання за попереднім вироком, характеризується за місцем мешкання посередньо, перебуває на обліку у лікаря-нарколога. Підозрюваний не має постійного місця роботи, не має на утриманні дітей, в шлюбі не перебуває, схильний до зловживання алкогольний напоїв, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків і негативну репутацію.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, яке вчинено через декілька місяців після його засудження попереднім вироком суду. Поряд з цим слід зазначити, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні двох епізодів кримінального правопорушення, передбаченого статтею 162 КК України, яке за змістом підозри вчинено протягом двох днів поспіль після порушення першого кримінального провадження № 12019200270000365 за фактом крадіжки велосипеда, що він не заперечив ні під час допиту слідчим, ні під час надання пояснень у судовому засіданні. Ці обставини свідчать про те, що засудження ОСОБА_2 за злочин проти власності, порушення нового кримінального провадження не зупиняє його від продовження вчинення протиправних дій.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Разом з тим, небезпека того, що підозрюваний буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини, які характеризують підозрюваного і свідчать про його негативну репутацію, відстуність міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання роботи і утриманців, та обставини інкримінованих ОСОБА_2 злочинів, у своїй сукупності свідчать про наявність ризику того, що у подальшому ОСОБА_2 може вчиняти дії спрямовані на переховування від слідчого, прокурора чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, доходжу до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбаченим пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, і, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти названим ризикам.

Доводи підозрюваного не спростовують указаних висновків на цьому етапі досудового розслідування, і крім того, в обґрунтування наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_2 не було надано доказів наявності міцних соціальних зв`язків та інших обставин, які характеризують його особу, які виключали б підстави для його ув`язнення.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 177 КПК України з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов`язків, виконання процесуальних рішень, вважаю, що є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк у межах строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Разом із тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин, з урахуванням вимог пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити ОСОБА_2 заставу у мінімальному розмірі, тобто у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38420 грн. При цьому покласти на ОСОБА_2 обов`язки, визначені пунктами 1-3 частини 5 статті 194 КПК України в разі внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що в разі порушення вказаних обов`язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Керуючись статями 177, 182, 183, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області Синявського Е.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» строком до 25 січня 2020 року включно.

Розмір застави визначити в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області код: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ МФО: 820172, розрахунковий рахунок: UA618201720000037310081008869.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя М.В.Щербаченко