Ухвала суду № 85937736, 27.11.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/17855/19

Провадження № 1-кс/592/10071/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., за участю секретаря судового засідання Черей С.В., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області Лещенка О.Ю., погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області Дегтярь О.В., про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 32019200000000032 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло вказане клопотання, яке мотивується тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР № 32019200000000032 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Амбар-Маркет» (код 40077640) упродовж 2018-2019 років здійснюють операції з придбання та реалізації продуктів харчування та інших товарів через мережу магазинів (продуктових супермаркетів) «Ambar» та «Ажиотаж» у м. Суми.

При цьому, з метою мінімізації податкових зобов`язань, реалізація товарів відбувається через незареєстровані касові апарати, які роздруковують чеки з поміткою «нефіскальний чек», документальне оформлення даних операцій здійснюється від імені підконтрольних керівнику ТОВ «Амбар-Маркет» (код 40077640) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) фізичних осіб – підприємців, а саме: ФОП ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_13 ), ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_14 ), ФОП ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_15 ), ФОП ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_16 ), ФОП ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_17 ), ФОП ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_18 ), ФОП ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_19 ), ФОП ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_20 ), ФОП ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_21 ), ФОП ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_22 ), ФОП ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_23 ), ФОП ОСОБА_24 (РНОКПП НОМЕР_24 ), ФОП ОСОБА_25 (РНОКПП НОМЕР_25 ), ФОП ОСОБА_26 (РНОКПП НОМЕР_26 ), ФОП ОСОБА_27 (РНОКПП НОМЕР_27 ), ФОП ОСОБА_28 (РНОКПП НОМЕР_28 ), ФОП ОСОБА_29 (РНОКПП НОМЕР_29 ), ФОП ОСОБА_30 (РНОКПП НОМЕР_30 ), ФОП ОСОБА_31 (РНОКПП НОМЕР_31 ), ФОП ОСОБА_32 (РНОКПП НОМЕР_32 ), ФОП ОСОБА_33 (РНОКПП НОМЕР_33 ), ФОП ОСОБА_34 (РНОКПП НОМЕР_34 ), ФОП ОСОБА_35 (РНОКПП НОМЕР_35 ), ФОП ОСОБА_36 (РНОКПП НОМЕР_36 ), ФОП ОСОБА_37 (РНОКПП НОМЕР_37 ), ФОП ОСОБА_38 (РНОКПП НОМЕР_38 ), ФОП ОСОБА_39 (РНОКПП НОМЕР_39 ), ФОП ОСОБА_40 (РНОКПП НОМЕР_40 ), ФОП ОСОБА_41 (РНОКПП НОМЕР_41 ), ФОП ОСОБА_42 (РНОКПП НОМЕР_42 ), ФОП ОСОБА_43 (РНОКПП НОМЕР_43 ), ФОП ОСОБА_44 (РНОКПП НОМЕР_44 ), ФОП ОСОБА_45 (РНОКПП НОМЕР_45 ), ФОП ОСОБА_46 (РНОКПП НОМЕР_46 ), ФОП ОСОБА_47 (РНОКПП НОМЕР_47 ).

За результатами проведених слідчих (розшукових) дій встановлено, що вищезазначені фізичні особи-підприємці проводили фінансового-господарські операції з ТОВ «Лодіс-Суми» (код 34451762), а тому з метою повного, всебічного й неупередженого дослідження всіх обставин, отримання фактичних даних, на підставі яких можливе встановлення наявності фактів вчинення кримінального правопорушення та проведення економічної та почеркознавчої експертиз, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ «Лодіс-Суми» (код 34451762) за адресою: м. Суми, вул. Скрябіна, 7.

У судове засідання слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32019200000000032 розпочатому 23.05.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України..

Відповідно до вимог п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У даному випадку, в клопотанні даних вимог не дотримано, слідчим, всупереч п.п. 5,6 ч. 2 ст. 160 КПК України, не зазначено яке значення документів, для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, а також не зазначено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах.

Відповідно до вимог статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є те, що будь-яке втручання з боку органів державної влади у мирне володіння своїм майном має бути законним (права Iatridis v Greece Греція, № 31107/96, §58, 1999). Вимога законності, за змістом Конвенції, вимагає дотримання відповідних положень внутрішнього законодавства і сумісності з нормами права, яка включає в себе свободу від сваволі (справа Hentrich v. France, 22 вересня 1994, §42).

Будь-який випадок втручання, у тому числі один із результатів заходів забезпечення кримінального провадження повинен відповідати «справедливому балансу» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогам захисту основних прав особистості.

Умови до досягнення такого балансу відображаються в структурі статті 1 Першого протоколу в цілому. Необхідний баланс не буде знайдено, якщо зацікавленій особі довелося нести індивідуальний і надмірний тягар (справа Sporrong and Lіnnroth v. Sweden, 23 вересня 1982 року, §69 і 73).

Так, у клопотанні не зазначено, яке саме відношення до кримінального провадження, в межах якого подано клопотання, мають документи ТОВ «Лодіс-Суми» (код 34451762), оскільки відомості щодо фінансово-господарських операції з ТОВ «Лодіс-Суми» (код 34451762) у Єдиному реєстрі досудових розслідувань відсутні.

У зв`язку з чим вважаю, що клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області Лещенка О.Ю. про тимчасовий доступ до документів – відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може буди подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.В. Литовченко