Ухвала суду № 85937116, 28.11.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"28" листопада 2019 р. м. ХарківСправа № 922/1648/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши заяву ТОВ "Рекламна Агенція Х1" про відвід судді Бринцева О.В. (вх. №24881 від 17.10.2019) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ Стиль" (61061, м. Харків, вул. Клочківська, 370) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" (61051, м. Харків, пр. Перемоги, 55Е), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Х1" (62431, Харківська обл., Харківський р-н, с. Вільхівка, вул. Набережна, буд. 2-А), 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Оренда-Сервіс" (61174, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55-Е) про витребування майна та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

30.05.2019 ТОВ "ТДМ Стиль" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "РА Х1", в якій просить суд:

- витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "РА Х1" наступне нерухоме майно: нежитлова будівля літера А-2, загальною площею 3.270,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Перемоги , буд. 55Є; нежитлова будівля літера Б-1, загальною площею 398,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2;

- визнати за ТОВ "ТДМ "Стиль" право власності на таке майно: нежитлова будівля літера А-2, загальною площею 3.270,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, буд. 55Є; нежитлова будівля літера Б-1, загальною площею 398,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2.

17.10.2019 через канцелярію суду від ТОВ "Рекламна Агенція Х1" надійшла заява про відвід судді Бринцева О.В. (вх. №24881).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.11.2019 року визнано заявлений ТОВ "Рекламна Агенція Х1" відвід судді Бринцеву О.В. необґрунтованим. Зупинено провадження у справі 922/1648/19 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019 року заяву про відвід судді Бринцева О.В. передано для розгляду судді Добрелі Н.С.

Суд, розглянувши заяву ТОВ "Рекламна Агенція Х1", про відвід судді Бринцева О.В. по справі № 922/1648/19 дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

В якості фактичних підстав для відводу відповідач зазначає, що заява ТОВ "Рекламна Агенція Х1" (вх. №10.09.2019) про передачу справи №922/1648/19 для розгляду в межах справи №922/2579/19 про банкрутство ТОВ "Рекламна Агенція Х1" не була вирішена суддею Бринцевим О.В. по теперішній час.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З аналізу вищезазначеної статті вбачається, що законом передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Відповідно до Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правосуддя в Україні здійснюється виключно судами і делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

В той час, як частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, посилання заявника на те, що заява ТОВ "Рекламна Агенція Х1" про передачу справи № 922/1648/19 для розгляду в межах справи № 922/2579/19 про банкрутство ТОВ "Рекламна Агенція Х1" не була на даний час вирішена суддею Бринцевим О.В. не можуть бути підставою для відводу судді Бринцева О.В., оскільки незгода із судовими рішеннями судді не є підставою для відводу в розумінні ч. 4 статті 35 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається ТОВ "Рекламна Агенція Х1" у своїй заяві, не можуть бути доказом упередженості судді Бринцева О.В. у розгляді даної справи, у зв`язку з чим заява ТОВ "Рекламна Агенція Х1" є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна Агенція Х1" (вх. № 24881) про відвід судді Бринцева О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 28.11.2019 року.

Суддя Н.С. Добреля