Ухвала суду № 85936496, 27.11.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/2732/19

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Візаж Дістрібюсьон”, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Бадзюка Анатолія Васильовича, м. Біла Церква;

Фізичної особи-підприємця Бадзюк Ірини Анатоліївни, м. Біла Церква

про стягнення 344836,44 грн.

встановив:

01.11.2019 р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Візаж Дістрібюсьон” до Фізичної особи-підприємця Бадзюка Анатолія Васильовича та Фізичної особи-підприємця Бадзюк Ірини Анатоліївни, в якій позивач просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Бадзюка Анатолія Васильовича 244836,44 грн. заборгованості та стягнути з Фізичної особи-підприємця Бадзюк Ірини Анатоліївни 100000,00 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем-1 не виконано зобов`язання щодо оплати отриманого товару за договором поставки № 10012012 SD від 10.01.2012 р., укладеним між позивачем та відповідачем-1, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з останнього 244836,44 грн., з яких 176495,60 грн. заборгованості, 15360,21 грн. 3% річних та 52980,63 грн. інфляційних втрат, посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України. Крім того, позивач зазначає, що між відповідачем-1, відповідачем-2 та позивачем було укладено договір про переведення боргу №_ 13SD20032018 від 20.03.2018 р., відповідно до пункту 2 якого, відповідач-1 переводить на відповідача-2 борг у сумі 100000,00 грн., що виник на підставі основного договору. При цьому, на момент укладення договору про переведення боргу у відповідача-1 також існувала заборгованість за отриманий ним товар за договором поставки № 10012012 SD від 10.01.2012 р. у сумі 134202,90 грн. Таким чином, уклавши договір про переведення боргу, відповідач-2 взяв на себе зобов`язання з погашення заборгованості за договором поставки, яка існувала у відповідача-1 перед позивачем на момент укладення договору про переведення боргу, в межах суми 100000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.2019 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Візаж Дістрібюсьон” залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропонувано позивачу надати до суду: пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням вірного місцезнаходження відповідача-1 та відповідача-2, пояснення чи доповлення до позовної заяви з зазначенням ціни позову, пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та докази направлення відповідачу-1 та відповідачу-2 копії позовної заяви з доданими до неї документами протягом 10 днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

11.11.2019 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано нову редакцію позовної заяви та докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачам. З вказаних документів вбачається, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 06.11.2019 р.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Оскільки позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 06.11.2019 р., то провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 174, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 17.12.2019 о 11:50 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

5. Зобов`язати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

6. Запропонувати відповідачам надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

7. Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов протям 15 днів з дням отримання ними даної ухвали.

8. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи в силу ч.2 ст.178 ГПК України, а у разі ненадання копії відзиву на позов іншим учасникам справи – постановити ухвалу про стягнення штрафу відповідно до п.4 ч.1 ст.135 ГПК України.

9. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання; у разі неявки, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

10. Роз`яснити, що неявка у підготовче засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, який не повідомив про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення підготовчого засідання за змістом ч.2 ст.183 ГПК України.

12. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева