Ухвала суду № 85936423, 27.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.11.2019Справа № 910/11309/18За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Груп" до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Буд Компані"та 2)Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання частково недійсними свідоцтв та зобов`язання припинити дії, що порушують право.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Ялі К.А.;

від відповідача-1 - не з`явився;

від відповідача-2 - Запорожець Л.Г.

ВСТАНОВИВ:

У межах справи №910/11309/18 розглядається позовна заява ТОВ "Корона Груп" до ТОВ "Імперіал Буд Компані" та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, з урахуванням прийнятої судом заяви від 16.10.2018 про визнання частково недійсними свідоцтв та зобов`язання припинити дії, що порушують право.

Ухвалою суду від 16.10.2019 було закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 11.11.2019.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначене на 11.11.2019 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Сташківа Р.Б. на лікарняному.

Ухвалою суду від 14.11.2019 суд призначив нову дату судового засідання для розгляду справи по суті на 27.11.2019.

Через відділ діловодства суду 27.11.2019 представником відповідача-1 було подано клопотання про долучення доказів, а саме копію висновку експерта №14852 від 22.11.2019, де також, просив суд поновити строк на подання цього доказу, вважаючи, що строк пропущений з поважних причин, адже висновок був виготовлений 22.11.2019, та просив суд відкласти судове засідання на іншу дату.

Представник позивача категорично заперечував проти поновлення строків та долучення висновку експерта до матеріалів справи, також заперечував проти відкладення судового засідання.

Представник відповідача-2 залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Дослідивши подане відповідачем-1 клопотання про поновлення строку для подачі доказу та долучення відповідного доказу до справи судом враховано наступне.

Як зазначено у ч.3 та ч.4 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Як вбачається із заяви про долучення доказів та доданого до неї експертного висновку, відповідач-1 звернувся до експерта із заявою про проведення експертизи 08.11.2019.

Тоді як, підготовче провадження, одним із завдань якого є зібрання доказів, було закрито ухвалою суду від 16.10.2019 та призначено розгляд справи по суті, крім того, відповідачем-1 16.10.2019 було подано до суду заяву про слухання справи за відсутністю його представника з метою не затягування розгляду справи. Жодних пояснень щодо наміру звернутися до експерта для проведення експертизи та надання відповідного висновку для долучення до справи відповідачем-1 не було надано.

Тобто, з вищенаведеного слідує, що відповідач-1 свідомо, з порушенням встановлених строків для надання до суду доказів, звернувся до експерта із заявою про проведення експертизи в межах даного спору, тоді як судом було надано достатньо часу учасникам спору для надання ними усіх можливих доказів на спростування чи підтвердження тих чи інших обставин справи. Також, відповідачем-1 не надано жодних пояснень щодо можливих причин, які не залежали від нього та неможливості звернутися до експерта із заявою про проведення експертизи раніше.

Як зазначено у ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи викладене, суд не вбачає поважності пропуску строків на подання висновку експерта №14852 від 22.11.2019 та відмовляє у поновленні строків для надання цього доказу і залишає його без розгляду.

Що стосується клопотання в частині відкладення судового засідання, то суд беручи до уваги визначені строки для розгляду спору по суті, та необґрунтованість клопотання відповідача-1 щодо причин неможливості направити у судове засідання його представника, відмовляє у відкладенні розгляду даної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 80, 119, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Імперіал Буд Компані" у поновленні пропущеного процесуального строку для подання висновку експерта №14852 від 22.11.2019.

Залишити без розгляду висновок експерта №14852 від 22.11.2019 наданий до клопотання про долучення доказів Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперіал Буд Компані".

Відмовити у відкладенні судового засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків