Ухвала суду № 85933380, 25.11.2019, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Чернігівсправа № 927/645/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі 927/645/19 розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2

АДРЕСА_2

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3

АДРЕСА_3

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4

АДРЕСА_3

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_5

АДРЕСА_1

до

відповідача-1: ОСОБА_6

АДРЕСА_4

відповідача-2: ОСОБА_7

АДРЕСА_5

відповідача-3: ОСОБА_8

АДРЕСА_6

відповідача-4: ОСОБА_9

АДРЕСА_7

відповідача-5: ОСОБА_10

АДРЕСА_8

відповідача-6: ОСОБА_11

АДРЕСА_9

відповідача-7: ОСОБА_12

АДРЕСА_9

відповідача-8: ОСОБА_13

АДРЕСА_10

про визнання удаваними правочинів, переведення прав та обов`язків покупця, витребування часток у статутному капіталі та визнання права власності на частку у статутному капіталі

За участю представників учасників справи:

від позивача: Гутник В.П. адвокат, ордер серія ЧН №043415 від 02.08.2019

від третьої особи-1: Гутник В.П. адвокат, ордер серія ЧН №043425 від 21.11.2019

від третьої особи-2: Гутник В.П. адвокат, ордер серія ЧН №043426 від 21.11.2019

від третьої особи-3: Гутник В.П. адвокат, ордер серія ЧН №043427 від 21.11.2019

від третьої особи-4: Гутник В.П. адвокат, ордер серія ЧН №043425 від 21.11.2019

від відповідача-1: Лутай Н.М. адвокат, ордер серія ЧН №073671 від 16.09.2019

від відповідача-2: Шевченко О.А. адвокат, ордер серія ЧН №075300 від 23.09.2019

від відповідача-3: Шевченко О.А. адвокат, ордер серія ЧН №075299 від 23.09.2019

від відповідача-4: Шевченко О.А. адвокат, ордер серія ЧН №085801 від 23.09.2019

від відповідача-5: Коленченко О.О. адвокат, ордер серія ЧН №066622 від 16.09.2019

від відповідача-6: Коленченко О.О. адвокат, ордер серія ЧН №066620 від 16.09.2019

від відповідача-7: Коленченко О.О. адвокат, ордер серія ЧН №066621 від 16.09.2019

від відповідача-8: Лутай Н.М. адвокат, ордер серія ЧН №073672 від 18.09.2019

У судовому засіданні 25.11.2019 відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в якому просить:

1. визнати удаваними правочини, а саме:

- договір дарування частки у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» від 19 червня 2017 року, укладений між ОСОБА_14 , як дарувальником, та ОСОБА_6 , як обдаровуваним, предметом якого є частка у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» у розмірі 11,11% номінальною вартістю 1 333,00 грн;

- договір дарування частки у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» від 19 червня 2017 року, укладений між ОСОБА_8 , як дарувальником, та ОСОБА_6 , як обдаровуваним, предметом якого є частка у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» у розмірі 11,11 % номінальною вартістю 1 333,00 грн;

- договір дарування частки у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» від 19 червня 2017 року, укладений між ОСОБА_9 , як дарувальником, та ОСОБА_6 , як обдаровуваним, предметом якого є частка у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» у розмірі 11,11 % номінальною вартістю 1 333,00 грн;

- договір дарування частки у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» від 2 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_10 , як дарувальником, та ОСОБА_6 , як обдаровуваним, предметом якого є частка у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» у розмірі 3,71 % номінальною вартістю 445,00 грн;

- договір дарування частки у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» від 2 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_11 , як дарувальником, та ОСОБА_6 , як обдаровуваним, предметом якого є частка у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» у розмірі 3,7 % номінальною вартістю 444,00 грн;

- договір дарування частки у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» від 2 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_12 , як дарувальником, та ОСОБА_6 , як обдаровуваним, предметом якого є частка у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» у розмірі 3,7 % номінальною вартістю 444,00 грн,

які вчинені для приховування інших правочинів, та перевести на позивача права і обов`язки покупця:

частки у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО» у розмірі 11,11 % номінальною вартістю 1 333,00 грн., яка належала ОСОБА_14 ;

частки у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» у розмірі 11,11 % номінальною вартістю 1 333,00 грн, яка належала ОСОБА_8 ;

частки у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» у розмірі 11,11 % номінальною вартістю 1 333,00 грн, яка належала ОСОБА_9 ;

частки у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» у розмірі 3,71 % номінальною вартістю 445,00 грн, яка належала ОСОБА_10 ;

частки у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» у розмірі 3,7 % номінальною вартістю 444,00 грн, яка належала ОСОБА_11 ;

частки у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» у розмірі 3,7 % номінальною вартістю 444,00 грн, яка належала ОСОБА_12 ;

2. витребувати з володіння ОСОБА_13 на користь ОСОБА_1 частку у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО» у розмірі 44,44 % (сорок чотири цілих сорок чотири сотих відсотка) номінальною вартістю 5 332,00 грн (п`ять тисяч триста тридцять дві гривні 00 копійок) та визнати за ОСОБА_1 право власності на частку у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО» номінальною вартістю 5 332,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірні договори дарування є удаваними та укладені для приховання інших правочинів, а саме договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО», які порушують переважне право позивача як його учасника на купівлю відповідних часток у статутному капіталі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2019 задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Позивачем до позовної заяви додано питання відповідачам 1-7 в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

16.09.2019 від відповідача-1 надійшла відмова від надання відповіді на поставлені питання. В поданій відмові відповідач-1 зазначає, що позивач поставив відповідачу-1 начебто вісім питань, проте перше питання складається з шести окремих питань, друге питання складається з двох окремих питань, третє питання складається з двох окремих питань, шосте питання складається з двох окремих питань, сьоме питання складається з шести окремих питань, тобто фактично позивачем було поставлено більше 10 питань. Відповідач-1 стверджує, що всі питання, викладені в додатку до позовної заяви, не мають значення для вирішення спору. Відповідач-1 вважає, що доказом оплатності договору може бути будь-який розрахунковий документ, а показання свідків за його відсутності не можуть встановити обставину оплати за договором.

Окрім того, 16.09.2019 від відповідачів-2, 3, 4, 5, 6, 7 надійшли повідомлення від 09.09.2019 ідентичного змісту, в яких відповідачі 2-7 відмовляють позивачу у наданні відповіді на поставлені питання з огляду на те, що документ, який оформлений як "Письмове опитування в порядку ст. 90 ГПК України" підписаний не особисто позивачем, а іншою особою (яка не є учасником справи), без надання будь-яких документів, які б підтверджували повноваження вказаної особи на підписання такого документа, попри те, що ст. 90 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що учасник справи особисто має право поставити питання іншому учаснику, та поставлені у вказаному документі запитання, є такими, що не мають значення для справи № 927/645/19.

10.10.2019 позивачем через відділ документального забезпечення суду (канцелярія) подано клопотання від 10.10.2019 про визнання підстав для відмови від надання відповіді на поставлені запитання відсутніми та зобов`язання ОСОБА_6 надати відповідь. В поданому клопотанні позивач просить визнати відсутніми підстави для відмови від відповіді на запитання, поставлені відповідачу ОСОБА_6 у додатку до позовної заяви у формі документа з назвою «Письмове опитування в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України» та зобов`язати відповідача ОСОБА_6 надати відповідь на запитання, поставлені у додатку до позовної заяви у формі документа з назвою «Письмове опитування в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України».

Крім того, 10.10.2019 позивачем через відділ документального забезпечення суду (канцелярія) подано клопотання від 10.10.2019 про визнання підстав для відмови від надання відповіді на поставлені запитання відсутніми та зобов`язання ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . В поданому клопотанні позивач просить визнати відсутніми підстави для відмови від відповіді на запитання, поставлені відповідачам ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у додатку до позовної заяви у формі документа з назвою "Письмове опитування в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України" та зобов`язати відповідачів ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надати відповідь на запитання, поставлені у додатку до позовної заяви у формі документа з назвою «Письмове опитування в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України».

В підготовчому засіданні 24.10.2019 представники відповідачів 1-7 заперечили проти клопотань позивача від 10.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2019 відмовлено в задоволенні клопотання позивача від 10.10.2019 про визнання підстав для відмови від надання відповіді на поставлені запитання відсутніми та зобов`язання ОСОБА_6 надати відповідь повністю з підстав викладених в ухвалі.

Крім того, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2019 клопотання позивача від 10.10.2019 про визнання підстав для відмови від надання відповіді на поставлені запитання відсутніми та зобов`язання ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надати відповідь задоволено частково та зобов`язано відповідачів 2-7 у строк до 12.11.2019, в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, надати відповідь на запитання, яке зазначено у письмовому опитуванні ОСОБА_1 : З яких мотивів Ви безоплатно подарували ОСОБА_6 належну Вам частку у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО»? 12.11.2019 відповідачами-2, 3, 4 подано клопотання від 12.11.2019, до якого додано відповідь ОСОБА_7 на запитання № 4, яке зазначене у письмовому опитуванні ОСОБА_1 , в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, відповідь ОСОБА_9 на запитання № 4, яке зазначене у письмовому опитуванні ОСОБА_1 , в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, відповідь ОСОБА_8 на запитання № 4, яке зазначене у письмовому опитуванні ОСОБА_1 , в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

12.11.2019 відповідачами 6 та 7 подано клопотання від 12.11.2019, до якого додано відповідь ОСОБА_11 на запитання № 2, яке зазначене у письмовому опитуванні ОСОБА_1 , в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України та відповідь ОСОБА_12 на запитання № 2, яке зазначене у письмовому опитуванні ОСОБА_1 , в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

14.11.2019 відповідачем-5 подано клопотання від 14.11.2019, до якого додано відповідь ОСОБА_10 на запитання № 2, яке зазначене у письмовому опитуванні ОСОБА_1 , в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, в клопотанні від 14.11.2019 відповідач-5 просить визнати причини пропуску ОСОБА_10 встановленого судом строку поважними та поновити ОСОБА_10 встановлений судом строк для подання відповіді в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

21.11.2019 позивачем через відділ документального забезпечення суду (канцелярія) подано клопотання від 21.11.2019 про допит відповідачів як свідків, в якому просить під час розгляду справи по суті допитати відповідачів ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 як свідків, про що постановити відповідну Ухвалу та встановити порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів, за якого допит відповідачів ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 як свідків відбувався б в останню чергу (після вступних слів учасників справи, дослідження письмових доказів та заяв свідків позивача) в судовому засіданні, призначеному на окремий день. У вказаному клопотанні позивач стверджує, що подані документи відповідачами 2-7, у яких надані відповіді у порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України на поставлені позивачем запитання, не відповідають, як за назвою, так і за змістом. Зокрема, у них відсутнє підтвердження про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Крім того, позивач стверджує, що відповідачі 2- 7 називають один і той же спільний мотив дарування часток у статутному капіталі СТОВ «ДНІПРО» - відсутність «зиску» від участі у товаристві, при тому, що окрім як отримання дивідендів, вони могли продати частку або вийти зі складу учасників і отримати відповідні виплати. Позивач стверджує, що показання відповідачів 2-7, викладені у відповідях на запитання, суперечать іншим доказам, а саме: показанням свідків, які викладені у доданих до позову заявах свідків. Позивач вважає, що вищенаведені факти у своїй сукупності (неналежне оформлення заяви свідка, ідентичність мотивів дарування часток у розрізі висновку Верховного Суду) викликають сумнів щодо обставин, викладених у відповідях відповідачів 2-7 на поставлені позивачем запитання у порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, позивач припускає, що показання відповідачів 2-7, викладені у відповідях на запитання, суперечать іншим доказам, а саме: показанням свідків, які викладені у доданих до позову заявах свідків.

В підготовчих судових засіданнях 21.11.2019 та 25.11.2019 представники відповідачів 2-7 проти клопотання позивача заперечили.

Так, представник відповідачів -2-4 вважає, що ч.3 ст.90 Господарського процесуального кодексу України не передбачає посилання на ст.88 Господарського процесуального кодексу України в частині змісту заяви свідка, а передбачає тільки форму-письмову, вважає, що в матеріалах справи немає суперечності іншим доказам, оскільки заяви свідків, які подані позивачем не можуть вважатися належними та допустимими доказами зважаючи на ч.1 та 2 ст.87 Господарського процесуального кодексу України, крім того, для допиту відповідачів як свідків потрібна їх згода, а вона відсутня. Представник відповідачів -1, -8 підтримала позицію представника відповідачів-2-4 та додала, що згідно ч.3 ст.87 ГПК України сторони, треті особи та їх представники можуть бути допитані як свідки тільки за їхньою згодою.

Представник відповідачів -5-7 також зазначив, що ст.90 Господарського процесуального кодексу України визначає форму заяви свідка, яка зазначена у ст.88 Господарського процесуального кодексу України, а не її зміст, крім того допит сторін, третіх осіб як свідків відбувається за згодою, а згоди на допит відповідачі не надавали, вважає, що в матеріалах справи немає суперечності іншим доказам, оскільки заяви свідків, які подані позивачем не можуть вважатися належними та допустимим доказами зважаючи на ч.1 та ч.2 ст.87 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, зазначив, що в матеріалах справи відсутні суперечності між обставинами, які викладені відповідачами, що до мотивів дарування часток та іншими доказами у справі.

Розглянувши заявлене клопотання позивача від 21.11.2019 про допит відповідачів як свідків, заслухавши думку представників учасників справи, господарський суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Частинами 1, 3 ст.87 Господарського процесуального кодексу України визначено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів (ч.4 ст.88 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст.90 Господарського процесуального кодексу України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням (абз.2 ч.2 ст.90 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ст.89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

За приписами ст. 213 Господарського процесуального кодексу України учасник справи (його представник) може бути допитаний як свідок згідно із статтями 211, 212 цього Кодексу, якщо обставини, викладені ним у заяві свідка, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх достовірності.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України свідок, який з`явився на вимогу суду, не має права відмовитися давати показання, крім показань щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім`ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів.

Отже, виходячи з вищенаведених норм процесуального закону, враховуючи, що приписи ст. 213 Господарського процесуального кодексу чітко встановлюють підстави допиту учасника справи як свідка, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про допит відповідачів як свідків, оскільки в матеріалах справи відсутні подані в установленому законом порядку заяви свідків - відповідачів 2- 7, в яких викладені обставини, що суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх достовірності.

При цьому, суд зауважує, що показання свідка, викладені письмово, є доказом, а виклик свідка за приписами Господарського процесуального кодексу України здійснюється виключно за наявності письмової заяви свідка в якій викладені його покази та у разі, якщо існують суперечності та сумніви між викладеними свідком у своїй заяві обставинами та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи та за його згоди.

Керуючись ст.ст. 87-90, 177, 182, 213, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені клопотання від 21.11.2019 про допит відповідачів як свідків.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 26.11.2019.

Суддя Н.Ю.Книш