Ухвала суду № 85933339, 26.11.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26 листопада 2019 року м. Черкаси справа № 925/805/18

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши заяву Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Державного підприємства “Черкаське будівельно-монтажне управління” до Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України про розірвання договору і стягнення 100000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 13.11.2018 року у справі № 925/805/18 позов задоволено повністю, розірвано договір на виконання консультативно-експертних послуг на об`єкті “ 129-квартирний житловий будинок по вул. Котовського 97/3 в м. Черкаси” від 21.10.2014 року, укладений між Державним підприємством “Черкаське будівельно-монтажне управління” і Центральним територіальним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України, стягнено з Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України на користь Державного підприємства “Черкаське будівельно-монтажне управління” 100000 грн. боргу, 3524 грн. судових витрат.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 року рішення господарського суду Черкаської області від 13.11.2018 року залишено без змін.

31.07.2019 року на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 13.11.2018 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 року видано наказ.

26.11.2019 року до господарського суду Черкаської області надійшла заява Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України про розстрочення виконання судового рішення, відповідно до якої заявник просить суд розстрочити виконання рішення суду на десять місяців зі щомісячною сплатою присудженого боргу рівними частинами у сумі 10000 грн.

Дослідивши зазначену заяву та додані до неї матеріали суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Постановою пленуму ВГС України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" з наступними змінами та доповненнями (п. 7.3 абз. 1) передбачено, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

Таким чином, заява про розстрочення виконання судового рішення має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовних заяв, передбачених нормами ГПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі, з дотриманням вимог ст. 172 ГПК України є бланк опису вкладення, який згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою КМ України № 270 від 05.03.2009 р. з наступними змінами та доповненнями, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Поряд з цим, Правилами надання послуг поштового зв`язку передбачено, що підтвердженням надання послуг поштового зв`язку є документ (розрахунковий документ) встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг " форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення стягувачу та органу ДВС заяви про розстрочення виконання судового рішення (вх. № 35831/19) та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

В порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач не надав суду доказів, які підтверджують відправлення стягувачу та органу ДВС копії заяви про розстрочення виконання судового рішення і доданих до неї документів, натомість надав суду копії заяв з додатками для стягувача та органу ДВС.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 ГПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, враховуючи, що заява про розстрочення виконання судового рішення Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України була подана без додержання вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ст.172 Господарського процесуального кодексу України, то її слід за правилами частини 1 статті 174 цього ж Кодексу залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 164, 172, 174, ст.ст. 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву про розстрочення виконання судового рішення Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України без руху.

2. Установити Центральному територіальному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України строк для усунення недоліків заяви про розстрочення виконання судового рішення, а саме, надати суду докази надіслання стягувачу та органу ДВС копії заяви та доданих до неї документів – протягом десяти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя В.М. Грачов