Ухвала суду № 85933197, 26.11.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

26 листопада 2019 року Справа № 915/1125/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «А Р Г О Н» (54001, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 16)

до відповідача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (54000, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Погранична, 159)

про: визнання недійсним рішення, визнання недійсним акту-розрахунку,

за участю представників сторін:

від позивача: Грибонос В.В. – адвокат за ордером,

від відповідача: Іноземцев Є.С. – адвокат за довіреністю,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/1125/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А Р Г О Н» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про: 1) визнання недійсним рішення відповідача, яке оформлене протоколом засідання постійно діючої робочої комісії відповідача по розгляду актів про порушення № 30 від 23.08.2018, в частині задоволення акту про порушення № 10000030 від 16.05.2018 та проведення нарахування позивачу згідно Кодексу газорозподільних систем, а саме як за несанкціоноване втручання в ЗВТ прихованими засобами; 2) визнання недійсним складеного відповідачем акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 16.05.2017 до 16.05.2018 в об`ємі 2521996,00 м. куб газу на суму 22734033,41 грн., який вручено позивачу 23.08.2018.

22.01.2019 ухвалою суд призначив по даній справі судову комплексну трасологічну та технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21). Крім того, вищевказаною ухвалою провадження у справі № 915/1125/18 було зупинено до одержання результатів судової експертизи.

Після повернення з експертної установи матеріалів справи з висновками експертів, 25.10.2019 суд ухвалою поновив провадження у справі № 915/1125/18, з призначенням підготовчого засідання на 07.11.2019.

За результатами проведеного 07.11.2019 судового засідання, за усним проханням обох сторін, судом було оголошено перерву до 12.11.2019 до 11:30.

12.11.2019 до суду від відповідача надійшла така кореспонденція:

- клопотання б/н від 11.11.2019 (вх. № 17414/19) про приєднання до матеріалів справи копії письмових пояснень відповідача від 19.07.2019 із додатком та доказами направлення;

- письмові пояснення б/н від 11.11.2019 (вх. № 17415/19) щодо результатів проведеної експертизи;

- клопотання б/н від 11.11.2019 (вх. № 17416/19) про призначення повторної технічної експертизи.

В судовому засіданні 12.11.2019 за усним клопотанням представника позивача судом було оголошено перерву до 16:00 цього ж дня.

12.11.2019 о 15:58 до суду від позивача надійшло письмове заперечення № 12/11 від 12.11.2019 на клопотання про призначення повторної експертизи.

Після перерви 12.11.2019 о 16:00 в судове засідання з`явилися представники обох сторін, яких суд заслухав. В судовому засіданні як позивач, так і відповідач підтвердили актуальність своїх правових позицій, викладених у заявах по суті.

Також, судом було розглянуто клопотання відповідача б/н від 11.11.2019 (вх. № 17416/19) про призначення повторної технічної експертизи та відмовлено в його задоволенні, з наведенням відповідних мотивів.

Після чого, представником відповідача в судовому засіданні 12.11.2019 було подано заяву б/н від 12.11.2019 (вх. № 17464/19) про відвід судді.

Ухвалою суду від 12.11.2019 було визнано заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» б/н від 12.11.2019 (вх. № 17464/19) про відвід судді Смородінової О.Г. необґрунтованою; зупинено провадження у справі № 915/1125/18 до вирішення питання про відвід судді у даній справі; передано справу № 915/1125/18 для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 235 від 13.11.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1125/18 в частині розгляду заяви про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2019 головуючим суддею по розгляду заяви про відвід судді було визначено суддю Ткаченка О.В.

Ухвалою суду від 14.11.2019 (суддя Ткаченко О.В.) в задоволенні заяви відповідача про відвід судді Смородінової О.Г. відмовлено.

Ухвалою суду від 15.11.2019 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 26 листопада 2019 року об 11:00.

25.11.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 25.11.2019 (вх. № 18050/19) про призначення додаткової технічної експертизи.

26.11.2019 до суду від позивача надійшла така кореспонденція:

- заперечення № 26/11 від 26.11.2019 на клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи;

- заперечення № 26/11-1 від 26.11.2019 на клопотання про призначення повторної експертизи.

Станом на момент проведення судового засідання будь-яких інших заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

26.11.2019 в судове засідання з`явилися повноважні представники обох сторін, яких суд заслухав. Представники сторін підтримали актуальність своїх правових позицій, висловлених ними в письмових заявах по суті справи.

Крім того, в судовому засіданні 26.11.2019 судом були розглянуті клопотання відповідача: б/н від 11.11.2019 (вх. № 17414/19) про приєднання доказів до матеріалів справи, яке надійшло до суду 12.11.2019 та б/н від 25.11.2019 (вх. № 18050/19) про призначення додаткової технічної експертизи, яке надійшло до суду 25.11.2019.

1) Щодо клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» б/н від 11.11.2019 (вх. № 17414/19) про приєднання до матеріалів справи копії письмових пояснень відповідача від 19.07.2019 із додатком (копія акту пломбування комерційного вузла обліку газу від 12.05.2017) та доказами направлення, суд зазначає таке.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.11.2019 підтвердив актуальність заявленого клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, аргументуючи тим, що в матеріалах справи (в додатках до позовної заяви) наявна копія акту від 12.05.2017, однак його копія не дозволяє ознайомитися з його змістом; крім того, відповідачем 19.07.2019 на адресу експертної установи були направлені письмові пояснення, опис яких наведено експертом у висновку. За такого, відповідач вважає за необхідне надати суду копію письмових пояснень від 19.07.2019 з додатком (акт від 12.05.2017) та доказами направлення, та просить суд долучити вказані документи до матеріалів справи.

Представник позивача як в письмовому запереченні № 26/11 від 26.11.2019, так і під час усного виступу в судовому засіданні 26.11.2019 заперечував проти долучення заявлених відповідачем доказів до матеріалів справи, у зв`язку з тим, що: доказом по справі є висновок експерта, а не пояснення, які надавалися експерту; копія акту від 12.05.2017 має ознаки підроблення та відрізняється від екземпляру позивача; крім того, така копія не була надана відповідачем у підготовчому судовому засіданні та на неї відповідач не посилається у відзиві на позовну заяву.

Крім того, представником позивача було надано суду для огляду екземпляр акту пломбування комерційного вузла обліку газу від 12.05.2017, який наявний у Товариства з обмеженою відповідальністю «А Р Г О Н» та зауважено на наявності розбіжностей між вказаним екземпляром акту та копією акту, який відповідач просить долучити до матеріалів справи.

Суд звертає увагу сторін на таке.

Письмові пояснення (з додатком) відповідача від 19.07.2019 дійсно надавалися останнім саме судовому експерту, результати роботи якого оформлені відповідним висновком інженерної будівельно-технічної комісійної експертизи, у якому і відображені вказані пояснення.

Суд зауважує, що у відповідності до приписів ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до приписів частин 1, 3, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідачем не було обґрунтовано неможливості подання суду копії акту від 12.05.2017 разом з поданням відзиву, не надано пояснень щодо факту розбіжностей між екземпляром акту, який наявний у відповідача (та з якого було знято копію) та екземпляром акту, який було надано працівниками відповідача споживачу.

Таким чином, з огляду на вищенаведені процесуальні норми, обставини справи та позиції сторін, суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання б/н від 11.11.2019 (вх. № 17414/19) про долучення доказів до матеріалів справи та не приймає вказані докази до розгляду.

2) Щодо клопотання відповідача б/н від 25.11.2019 (вх. № 18050/19) про призначення додаткової технічної експертизи, суд вважає за необхідне зауважити на такому.

Подане клопотання обґрунтоване твердженням відповідача про самостійну зміну експертами місця розташування пломби № 9369587м – клейка стрічка, яке суперечить наданим суду та експерту документам (акт б/н від 12.05.2017), внаслідок чого експертний висновок не може бути прийнятий судом в якості достатнього та достовірного на підставі якого можна встановити дійсні обставини справи.

З урахуванням наведеного, з посиланням на положення ч. 1 ст. 107 ГПК України відповідач просить суд:

1. Призначити у господарській справі № 915/1125/18 додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

2.1 Чи можливо здійснити споживання (відбір) природного газу без його обліку комерційним вузлом обліку позивача через байпасну лінію вузла обліку природного газу позивача, виходячи з її конструкції згідно даних технічного паспорту та фактичного облаштування на місці, порушивши полімерну пломбу типу «Граніт» С27740733 ГАЗ МИКОЛАЇВ М на блінді/глушки та фланцях запірної арматури на байпасній ліній, враховуючи, пломба 9369587м (клейка стрічка) була встановлена на пломбу вальному дроті пломби С27740733 ГАЗ МИКОЛАЇВ М та за умови, що пломба С27740734 ГАЗ МИКОЛАЇВ М якою опломбовано запірну арматуру байпасної лінії в закритому положенні не була порушена?

3. Експертизу провести за рахунок відповідача.

4. Провадження у справі № 915/1125/18 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

У судовому засіданні 26.11.2019 представник відповідача підтвердив актуальність вказаного клопотання, просив його задовольнити.

Матеріали справи містять письмові заперечення позивача на клопотання про проведення повторної експертизи № 26/11-1 від 26.11.2019 (представник позивача в судовому засіданні зауважив на наявність помилки в назві вказаного заперечення, просив суд вважати назвою документа «заперечення на клопотання про призначення додаткової експертизи»).

Аргументація вказаних заперечень полягає в такому.

1) стверджуване відповідачем місце розташування пломби 9369587м (клейка стрічка) не підтверджується жодним належним та допустимим доказом;

2) висновок експерта є повним, оскільки передбачає відповіді на всі поставлені питання; висновки експертизи ясні та можуть тлумачитися неоднозначно. За такого немає процесуальних підстав для призначення додаткової експертизи;

3) в матеріалах справи вже є висновок експертів, який дає відповідь на питання, яке ставить у своєму клопотанні відповідач.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позицію, викладену в запереченнях, просив суд відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи у даній справі.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» б/н від 25.11.2019 (вх. № 18050/19) про призначення додаткової технічної експертизи, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За змістом п. 15.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту. Якщо необхідно здійснити дослідження нових об`єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Проаналізувавши висновок судової експертизи № 19-513/1759/20 від 28.08.2019 в сукупності із запитаннями, що ставились установі в ухвалі господарського суду від 22.01.2019 та з питанням, яке поставив відповідач для додаткової експертизи, суд дійшов висновку, що наявний в матеріалах справи висновок експерта є повним оскільки експерт дав відповідь на всі поставлені йому питання. Крім того, суд вважає висновок експерта зрозумілим (ясним), адже висновок викладений чітко, що не дає підстав для неоднозначного тлумачення результатів дослідження.

Відповідачем обґрунтованих заперечень чи зауважень щодо неповноти чи неясності експертного висновку у даній справі не наведено, і так само не відображено у самому клопотанні про призначення додаткової експертизи. Суд погоджується з твердженням позивача про те, що питання яке відповідач просить поставити на вирішення додаткової експертизи фактично вже було вирішено експертом за наслідками проведеної експертизи у даній справі (арк. 32 експертного дослідження).

Таким чином, підстави для проведення додаткової експертизи (неповнота та неясність висновку) у суду відсутні.

Додатково слід зауважити, що під час вирішення питання про призначення судової експертизи, суд з`ясовував та брав до уваги думку сторін щодо переліку та змісту питань, які потрібно було поставити перед експертами.

За наведених обставин, суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання б/н від 25.11.2019 (вх. № 18050/19).

Інші заяви та клопотання по суті справи від учасників не надходили.

За змістом статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

За наслідками проведеного 26.11.2019 засідання слід вважати, що у даній справі були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, тому суд вважає за можливе закрити підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 86, 107, 177, 182, 183, 185, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/1125/18.

2. Призначити справу № 915/1125/18 до судового розгляду по суті на 12 грудня 2019 року о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова