Ухвала суду № 85932393, 27.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.11.2019Справа № 910/10900/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія

"Ельдорадо"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"

про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном та виселення,

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія

"Ельдорадо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"

про визнання договору поновленим та визнання права користування

нежитловим приміщенням

Суддя Удалова О.Г.

без повідомлення учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Ломака В.С.) перебуває справа № 910/10900/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" (далі - ТОВ "Боедем") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" (далі - ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" (далі - ТОВ "Технополіс-1") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (далі - ТОВ "Дієса") про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном та виселення, а також за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" про визнання договору поновленим та визнання права користування нежитловим приміщенням.

21.11.2019 до суду ТОВ "Технополіс-1" подано заяву про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/10900/19.

Вищевказана заява обґрунтована тим, що суддя Ломака В.С. має упереджене ставлення до відповідачів за первісним позовом та необґрунтовано лояльне відношення до позивача за первісним позовом, що перешкоджає об`єктивному та повному розгляду даної справи.

Так, у судовому засіданні 09.10.2019 суддя Ломака В.С. повідомила ТОВ "Технополіс-1" (відповідача-2 за первісним позовом) про те, що позивачем були подані певні заперечення у справі та супровідні документи до них. Однак, копія долучених доказів до даної заяви та її копія не була надіслана відповідачам у справі. ТОВ "Технополіс-1" під час судового засідання заявило усне клопотання щодо недопустимості долучення вищевказаних пояснень та доказів до матеріалів справи, оскільки вони подані з порушенням норм процесуального права, проте суддя Ломака В.С. не надала жодної уваги тому факту, що відповідні пояснення подані з порушенням норм ГПК України та продовжила розгляд справи, не залишивши вищевказані докази та пояснення без розгляду.

Також ТОВ "Технополіс-1" (відповідач-2 за первісним позовом) вказує на те, що позивачем за первісним позовом на адресу відповідачів за первісним позовом були направлені відповідь на відзиви, яка не містила жодного підпису відповідальної особи ТОВ "Боедем", у зв`язку з чим ТОВ "Технополіс-1" повідомило суду про цю обставину в заяві по суті справи та просило залишити відповідь на відзив та відзив на зустрічний позов у разі їх надходження до суду без розгляду, оскільки вони подані з порушенням вимог ГПК України. Проте, суддя Ломака В.С. замість того, щоб залишити вищевказані заяви по суті справи без розгляду, продовжила позивачу строки для подання заяв по суті справи, які подані з порушенням ГПК України, хоча позивачем не заявлялось відповідного клопотання. Також позивач за первісним позовом не подавав жодних заяв чи клопотань про продовження строків на подання до суду належним чином оформлених заяв по суті та усно не просив суд продовжити йому строки, а вказане рішення було прийнято з ініціативи суду.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, Господарський суд міста Києва у складі судді Ломаки В.С., на підставі ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) постановив ухвалу від 21.11.2019, якою матеріали справи та вказану заяву передав уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 22.11.2019, матеріали справи № 910/10900/19 та заява про відвід судді, передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається зі змісту заяви, підставою для відводу судді ТОВ "Технополіс-1" визначило упередженість судді при вирішенні спору.

Проте, необхідно зазначити, що такі доводи представника не є підставою, передбаченою ст. 35 ГПК України для відводу судді. Доводи представника відповідача-2 за первісним позовом фактично зводяться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду справи (незважаючи на те, що сторона посилається на надання процесуальних преференцій суддею одному з учасників процесу). Так, згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, представник відповідач-2 за первісним позовом не навів будь-яких обставин про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, та не вказав на наявність інших передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, в порушення приписів ст. 74 ГПК України не надав відповідних доказів на підтвердження таких обставин.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Ломаки В.С.

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/10900/19.

Ухвала підписана та набирає законної сили 27.11.2019. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова