Ухвала суду № 85932386, 26.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.11.2019Справа № 904/3823/19За позовом Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго»

до Дніпропетровської обласної ради

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Новомосковської міської ради

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунального підприємства «Дніпропетровська Обласна фізіотерапевтична лікарня «Солоний Лиман»

про визнання недійсним рішення

Суддя Спичак О.М.

Без виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсним п. 13 рішення Дніпропетровської обласної ради від 19.10.2018 №389-14/УП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається те, оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства та порушує його права в частині внесення об`єкту нерухомого майна - теплових мереж та розподільчих теплових камер, які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., с. Новотроїцьке, вул. Герасименка, 94, до переліку об`єктів спільної власності територіальних сіл, селищ, міст Дніпропетровської області із закріпленням на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Дніпропетровська Обласна фізіотерапевтична лікарня «Солоний Лиман», оскільки, на момент прийняття оскаржуваного рішення власником вказаного майна була територіальна громада м. Новомосковськ, а за позивачем воно було закріплено на праві господарського відання.

25.11.2019р. представником Дніпропетровської обласної ради було подано клопотання про витребування у відповідача оригіналу акту приймання-передачі від 04.09.2012р., затвердженого головою Дніпропетровської обласної ради та головою Новомосковської міської ради, з додатками до нього, яким визначено перелік майна, що входить до складу передачі на виконання рішення Дніпропетровської обласної ради №327-14/VІ від 17.08.2012р.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку щодо наявності для його задоволення, з огляду на таке.

За приписами ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-6 ст.91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

За таких обставин, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання відповідача та витребування оригіналу вказаного вище акту у позивача.

Керуючись ст. ст. 91, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Дніпропетровської обласної ради про витребування доказів.

2. Зобов`язати позивача у строк до 06.12.2019р. надати суду оригінал акту приймання-передачі від 04.09.2012р., затвердженого головою Дніпропетровської обласної ради та головою Новомосковської міської ради, з додатками до нього, яким визначено перелік майна, що входить до складу передачі на виконання рішення Дніпропетровської обласної ради №327-14/VІ від 17.08.2012р.

3. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя Спичак О.М.