Ухвала суду № 85931915, 26.11.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26.11.2019м. ДніпроСправа № 904/4139/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аульська хлоропереливна станція", смт. Аули, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

Відповідача-2: Голови Дніпропетровської обласної ради Пригунова Гліба Олександровича, м. Дніпро

про визнання протиправними бездіяльності і дій; визнання переважного права на приватизацію шляхом викупу; зобов`язання вчинити і утриматись від вчинення певних дій

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аульська хлоропереливна станція" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Дніпропетровської обласної ради, Відповідача-2: Голови Дніпропетровської обласної ради Пригунова Гліба Олександровича, Відповідача-3: Аукціонної комісії з приватизації об`єкта малої приватизації: єдиний майновий комплекс - цілісний майновий комплекс Аульська хлоропереливна станція про визнання протиправними бездіяльності і дій; визнання переважного права на приватизацію шляхом викупу; зобов`язання вчинити і утриматись від вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 23.09.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аульська хлоропереливна станція" № 416 від 13.09.2019 залишено без руху.

Через канцелярію суду, 07.10.2019 від позивача надійшла заява, якою усунуто недоліки, встановлені вищевказаною ухвалою суду. Крім того, позивачем змінено предмет позову, змінено склад учасників справи та визначено у якості відповідачів Дніпропетровську обласну раду та Голову Дніпропетровської обласної ради Пригунова Гліба Олександровича.

Ухвалою суду від 15.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 12.11.2019.

Ухвалою суду від 12.11.2019 відкладено підготовче засідання на 26.11.2019.

Представники сторін у судове засідання не з`явились.

Через канцелярію суду, 26.11.2019 надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5. ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аульська хлоропереливна станція" слід залишити без розгляду на підставі п. 5. ч.1 ст. 226 ГПК України.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України визначено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 частини 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

А отже, витрати зі сплати судового збору за подання даного позову слід покласти на позивача.

Згідно ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аульська хлоропереливна станція" звернулось до Відповідача-1: Дніпропетровської обласної ради, Відповідача-2: Голови Дніпропетровської обласної ради Пригунова Гліба Олександровича про визнання протиправними бездіяльності і дій; визнання переважного права на приватизацію шляхом викупу; зобов`язання вчинити і утриматись від вчинення певних дій - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання повного тексту та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 27.11.2019.

Суддя М.О. Ніколенко