Ухвала суду № 85928018, 25.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 листопада 2019 року м. Київ№ 640/18353/18Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тактичні системи" про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тактичні системи"

до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про визнання протиправними та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тактичні системи" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач), у якій просить суд визнати протиправними та скасувати наказ від 27 квітня 2018 року №7737 "Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Тактичні системи".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою суддею у адміністративній справі №826/18353/18 визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2019 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

19 листопада 2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тактичні системи" про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку щодо наявності підстав для задоволення такої заяви, з огляду на наступне.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Одночасно пунктом 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Зважаючи на викладене, а також беручи до уваги те, що позивач скористався своїм процесуальним правом та подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 240, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тактичні системи" про залишення позову без розгляду задовольнити.

2.Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тактичні системи" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу.

3. Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко