Ухвала суду № 85927818, 18.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2019 року м. Київ № 640/22441/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТОНІК»доДержавної фіскальної служби України ГУ ДФС у м. Києві Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАТОНІК» з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до пунктів 2, 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У своїй позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАТОНІК» визначив відповідачами у справі - Державну фіскальну службу України, Головне управління ДФС у м. Києві, Державну податкову служби України, Головне управління ДПС у м. Києві, водночас, ознайомившись з заявленими позовними вимогами судом встановлено, що позивачем фактично заявлено позовні вимоги до Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби України в м. Києві, через те, що на цей час ДФС України та ГУ ДФС у м. Києві перебуває в стані припинення.

Однак у зв`язку з вищевикладеним, оскільки ДФС України та ГУ ДФС у м. Києві станом на сьогоднішній час ще не ліквідована, суд зазначає, що в разі ліквідації ДФС України та ГУ ДФС у м. Києві позивач має право звернутися до суду про заміну відповідача її правонаступником.

Відтак позивачу слід уточнити заявлені позовні вимоги та викласти їх у редакції, що буде відповідати ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, буде зрозумілою для суду та на підставі якої, суд матиме можливість належним чином захистити права та інтереси позивача, зобов`язавши конкретного відповідача вчинити дії на відновлення порушених прав позивача .

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у триденний строк з дня вручення даної ухвали про усунення недоліків шляхом подання до суду:

- уточнених позовних вимог та/або визначення належних відповідачів у справі.

Керуючись статтями 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТОНІК» залишити без руху.

2. Встановити позивачу триденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І.А. Качур