Ухвала суду № 85927519, 25.11.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення
25.11.2019
Номер справи
580/3599/19
Номер документу
85927519
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2019 року справа № 580/3599/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області про скасування постанови про накладення штрафу, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Управління Держпраці у Черкаській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення інспекційного відвідування позивача;

- визнати протиправною та скасувати постанову №ЧК94/375/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС-075 від 26.02.2019 про накладення штрафу у сумі 417 300 грн.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім?я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв??язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В поданій позовній заяві не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача.

Позивачем подано позовну заяву неналежної якості, внаслідок чого вона є непридатною для прочитання.

Згідно частини 6 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

В поданій позовній заяві не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків-представника позивача.

Згідно частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно частини 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Таким чином, адвокат в адміністративному процесі має процесуальний статус представника.

Згідно частини 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

В поданій позовній заяві зазначені позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Гаврилов Дмитро Олексійович. Позовна заява підписана адвокатом Гавриловим Д.О.

Таким чином, позовна заява підписана Гавриловим Д.О. як адвокатом без зазначення перед підписом, що він є представником позивача ОСОБА_1

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з?ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов?язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач до позовної заяви додала заяву про поновлення строку звернення до суду. Проте, вказана заява підписана не позивачем, а адвокатом Гавриловим Д.О.

Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач до позовної заяви додала клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обгрунтування клопотання послалась на ну обставину, що єдиним джерелом її існування є пенсія. При цьому, на пенсійний рахунок позивача державним виконавцем Тальнівського районного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області в рамках виконавчого провадження ВП №58821353 від 17.05.2019 накладено арешт.

На підтвердження вказаних обставин доказів до позовної заяви не додала.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 за подання до суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 за подання до суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем, сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23.11.2018 року №2629-VIII прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб на 2019 рік становить 1921 грн.

Позовна заява ОСОБА_1 містить вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення інспекційного відвідування позивача, яка є вимогою немайнового характеру, та про визнання протиправною та скасування постанови №ЧК94/375/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС-075 від 26.02.2019 про накладення штрафу у сумі 417 300 грн., яка є вимогою майнового характеру.

Таким чином, за позовну вимогу немайнового характеру позивач має сплатити 1921 грн. судового збору. (1 розмір прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб).

За позовну вимогу майнового характеру позивач має сплатити 4173 грн. судового збору. Розрахунок: 417 300 грн. (ціна позовної вимоги) х 1% = 4173 грн.

Отже, позивач має сплатити 6094 грн. судового збору. (1921 грн. + 4173 грн.).

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області про скасування постанови про накладення штрафу, визнання протиправними дій залишити без руху.

2. Надати позивачу десять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- позовної заяви в новій редакції, належної якості, підписаної особисто позивачем або Гавриловим Д.О. як представником позивача, із зазначенням: реєстраційних номерів облікової картки платника податків позивача та представника позивача;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску, підписаної особисто позивачем або Гавриловим Д.О. як представником позивача;

- оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 6094 грн. за реквізитами: отримувач коштів УК у м.Черкасах/Черкаси/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 38031150, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA658999980000034313206084028, код класифікації доходів бюджету 22030101 та призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом ______ (назва установи, організації позивача), Черкаський окружний адміністративний суд, або доказів неможливості його сплати.

3. Копію ухвали направити позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Руденко

Часті запитання

Який тип судового документу № 85927519 ?

Документ № 85927519 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 85927519 ?

Дата ухвалення - 25.11.2019

Яка форма судочинства по судовому документу № 85927519 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 85927519 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 85927519, Черкаський окружний адміністративний суд

Судове рішення № 85927519, Черкаський окружний адміністративний суд було прийнято 25.11.2019. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.

Судове рішення № 85927519 відноситься до справи № 580/3599/19

Це рішення відноситься до справи № 580/3599/19. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 85927517
Наступний документ : 85927521