Рішення № 8592728, 16.03.2010, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №2-421/2010

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засіданні - ОСОБА_1,

за участю: представника Вознесенської міжрайонної прокуратури - ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства "Олександрівський гранітний кар'єр" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2009 року Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Олександрівський гранітний кар'єр" (далі - ВАТ "Олександрівський гранітний кар'єр") про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 715 грн. 11 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач ОСОБА_3 перебуває в трудових відносинах з ВАТ "Олександрівський гранітний кар'єр" з 15.10.2009 року. За період роботи на вказаному підприємстві перед позивачем утворилась заборгованість по заробітній платі в розмірі 715 грн. 11 коп., яка не була виплачена останньому і на час звернення з позовом до суду.

Посилаючись на наведені обставини, прокурор наполягав на стягненні даної заборгованості в судовому порядку.

В подальшому розмір позовних вимог був збільшений до 1 832 грн. 67 коп.

Представник Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог. При цьому додав, що на даний час він звільнений з підприємства, відповідно до п.1.ч.1 ст. 36 КЗпП України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки представника відповідача суду не відомі.

За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 перебував в трудових відносинах з відповідачем ВАТ "Олександрівський гранітний кар'єр", що підтверджується трудовою книжкою, копія якої долучена до матеріалів справи, та 13.01.2010 року був звільнений з роботи, згідно п.1.ч.1 ст.36 КЗпП України.

При звільненні позивача з роботи, відповідач не виплатив всі суми, що належать позивачу від підприємства. Так, згідно довідки за № 4 від 12.01.2010 року, виданої ВАТ "Олександрівський гранітний кар'єр", у даного підприємства перед позивачем існує заборгованість по заробітній платі, яка станом на 01.01.2010 року, становить 1 832 грн. 67 коп.

Ст.116 КЗпП України, передбачає, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

З врахуванням викладених обставин та на підставі ст.ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 року (з наступними змінами та доповненнями), суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтуванні та підлягають задоволенню.

Крім цього, суд вважає за необхідне на підставі ч.2 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 79, ч. 5 ст. 81, ч.ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України, п. 30 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.011993 року N 7-93 (зі змінами) з відповідача підлягає стягненню 51 грн. 00 коп. судового збору на користь місцевого бюджету Олександрівської селищної ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 79, 81, 88, 209, 212 - 215, 224 -228, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства "Олександрівський гранітний кар'єр" про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Олександрівський гранітний кар'єр" (р/р 26000303151295 в філії Відділення Промінвестбанку в м. Вознесенську Миколаївської області МФО 326289, код 00292346) на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в розмірі 1 832 (одна тисяча вісімсот тридцять дві) грн. 67 коп., яка виникла станом на 01.01.2010 року.

Стягнути відкритого акціонерного товариства "Олександрівський гранітний кар'єр" (р/р 26000303151295 в філії Відділення Промінвестбанку в м. Вознесенську Миколаївської області МФО 326289, код 00292346) на користь держави в особі місцевого бюджету Олександрівської селищної ради (Банк УДК в Миколаївській області, код банку 23406957, МФО 826013, код платежу 22090100, р/р 31416537700114) судовий збір у розмірі 51(п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, шляхом подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.В.Лузан