Ухвала суду № 85926366, 26.11.2019, Кривоозерський районний суд Миколаївської області

479/386/18

1кп/ 479/9/19

У Х В А Л А

і м е н е м Ук р а ї н и

21 листопада 2019 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Репушевської О.В.,

за участі секретаря судових засідань Штуфра А.В.,

прокурора Жавроненко П.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Бараненко Д.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

захисник потерпілої Неголюка С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро клопотання захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03 лютого 2018 року за №12018150250000036 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_1 02 лютого 2018 року порушив Правила дорожнього руху України як особа, яка керувала транспортним засобом, що спричинила смерть потерпілого ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні 21 листопада 2019 року захисник обвинуваченого Бараненко Д.В ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, відповідно до якого просить надати доручення органу досудового розслідування на проведення слідчого експеременту шляхом відтворення події ДТП, що мала місце 02 лютого 2018 року біля 14.25 год. на 282 км +840 м автодороги М-05 сполученням Київ-Одеса за участю автомобіля VolvoFH 12, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmitz SPR 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Mercedes-Benz 413, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував в нерухомому стані та пішохода ОСОБА_3 (до вимушеної зупинки керував вказаним автомобілем Mercedes-Benz 413).

В обгрунтування клопотання захисник Бараненко Д.В. зазначив, що в судовому засіданні 14 березня 2019 року були дослідженні докази, надані стороною обвинувачення, а саме: згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи №117 від 19 лютого 2018 р. дії водія автомобіля VolvoFH 12, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmitz SPR 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , регламентувалися п.2.3 б), 13.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП..

При цьому захисник обвинуваченого вказує, що висновок №117 Миколаївського НДЕКЦ від 19 лютого 2018 р. є не повним, оскільки відображає лише щодо того, як повинен був діяти водій автомобіля VolvoFH 12, р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmitz SPR 24, р/н НОМЕР_2 , обвинувачений ОСОБА_1 в дорожній ситуації, яка сталась 02 лютого 2018 року.

Висновок експертом зроблено з урахуванням порушень ПДР України лише одним з учасників (водіїв) даної дорожньої-транспортної пригоди. В ході досудового розслідування слідчим поставленні питання, відповіді на які не дають змогу встановити всі об`єктивні обставини ДТП та визначити коло осіб, дії яких безпосередньо вплинули на розвиток причинного зв`язку та настання суспільно небезпечних наслідків.

При призначенні вказаної експертизи органом досудового розслідування не були поставлені питання щодо наявності порушень з боку водія автомобіля Mercedes-Benz 413, р/н НОМЕР_3 .

Внаслідок цього, експертом не досліджено характеру та черговості порушень Правил дорожнього руху кожного з водіїв та наслідків, що настали, тобто у висновку не було з`ясовано ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.

Експертом залишено поза увагою оцінку фактичних обставин, згідно із якими водій автомобіля Mercedes-Benz 413, реєстраційний номер НОМЕР_3 , також допустив порушення вимог правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання, подане його захисником, підтримав та просив задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Потерпіла, її захисник однозначної думки по заявленому клопотанню не висловлювали.

Вивчивши матеріали судового провадження, вислухавши думку її учасників, суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Положеннями ч.1 ст.240 КПК України регламентовано, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право : провести слідчий експеремент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав частково, вказуючи, що Правила дорожнього руху України не були дотримані також іншим учасником дорожнього руху, водієм автомобіля Mercedes-Benz 413, р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_3 ..

В зв"язку з зазначеним судом двічі, а саме 14 березня 2019 року та 25 липня 2019 року, призначалась комплексна транспортно-трасологічна, автотехнічна екпертиза, з переліком певних питань. Проведення якої було доручено експертам сектору автотехнічних досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС України (м.Миколаїв, вул.Воєнна, 2а, 54003). 19 квітня 2019 року, 18 серпня 2019 року судовим експертом вказаної експертної установи до суду направлялись клопотання про надання додаткових вихідних даних, які необхідні експерту при проведення призначеної екпертизи. Зокрема, експерт клопотав про надання, в т.ч.:

- даних щодо причин зупинки (стоянки) автомобіля Mercedes-Benz 413, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 в місці пригоди, розташування т.з. відносно меж проїзної частини дороги, а також вказати які дії були вжиті водієм ОСОБА_3 під час даної дорожньо-транспорної пригоди для її уникнення, яким необхідно дати оцінку з технічної точки зору;

- параметри зближення транспортних засобів в процесі механізму розвитку даної ДТП (до моменту зіткнення), інтервали з якими рухались або розташовувались транспортні засоби в процесі розвитку даної пригоди (виходячи зі свідчень учасників або свідків даної пригоди), дистанцію між транспортними засобами, характеристику дорожнього обстановки (такі як :тип та стан дорожнього покриття на момент пригоди, ширина проїзної частини дороги та узбіч, поздовжній та поперечний профіль ділянки дороги, швидкість руху транспортних засобів, завантаження транспорних засобів, технічний стан транспортних засобів та інш.), загальна видимість елементів проїзної частини дороги по напрямку руху транспортних засобів.

Судом неодноразово викликався в судове засідання свідок ОСОБА_5 , який згідно даних обвинувального акту також рухався в автомобілі Mercedes-Benz 413, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та був очевидцем ДТП. Проте вказаний свідок до суду на численні судові виклики не з"являвся, місце його знаходження невідомо.

Прокурором як стороною обвинувачення заходи для встановлення місцязнаходження свідка ОСОБА_6 не вживалися, що позбавляє суд з"ясувати всі деталі ДТП та надати відповідні дані судовому експерту.

Встановлено, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий експеримент з участю обвинуваченого ОСОБА_1 та інших очевидців, свідків ДТП щодо відтворення місця, обстановки та обставин події кримінального правопорушення не проводився.

За таких обставин, у зв"язку з відсутністю повної інформації по ДТП, яка сталася 02 лютого 2018 року біля 14.25 год. на 282 км +840 м автодороги М-05 сполученням Київ-Одеса за участю автомобіля VolvoFH 12 з напівпричепом Schmitz SPR 24 під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля Mercedes-Benz 413, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, забезпечення загальних засад кримінального провадження, всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, заявлене клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 240, 333, 371, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого Ходака М.В. про надання доручення на проведення слідчого експеременту, - задовольнити.

Доручити слідчому управлінню ГУНП в Миколаївській області провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки та обставин ДТП, що мала місце 02 лютого 2018 року біля 14.25 год. на 282 км +840 м автодороги М-05 сполученням Київ-Одеса за участю автомобіля VolvoFH 12, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmitz SPR 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля Mercedes-Benz 413, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував в нерухомому стані (до вимушеної зупинки керував вказаним автомобілем Mercedes-Benz 413 ОСОБА_3 ). Внаслідок ДТП ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Слідчий експеримент провести за умов, максимально наближених до події, що мала місце 02 лютого 2018 року, в тому самому місці, при тому ж освітленні, з участю обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника, потерпілої ОСОБА_2 , її захисника, свідків ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 (дані згідно реєстру матеріалів досудового розслідування)), ОСОБА_8 (жителя с.Охматів Жашківського району Черкаської області), понятих, з використанням автомобіля VolvoFH 12, автомобіля Mercedes-Benz 413, із наданням можливостей кожній стороні перевірити версії спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, із залученням спеціаліста-автотехніка та застосуванням фіксації вихідних даних, складанням схеми, протоколу огляду місця події.

Доручення щодо проведення слідчого експеременту виконати в строк до 30 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали оголошено 26 листопада 2019 року о 16.00 год.

СУДДЯ: