Ухвала суду № 85925227, 21.11.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5431/16-а

Провадження № 2-а/461/54/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Чорненької К.М.,

представника позивача Лутчин Л.М.,

представника відповідача Тарасович О.І.,

представника відповідача Сапіги А.О.,

представника третьої особи Демчука Я.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Інспекції Державного архітектурно – будівельного контролю у м. Львові, Департаменту містобудування Львівської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Державної архітектурно будівельної інспекції України про визнання бездіяльності протиправною , -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Львівської міської ради, Інспекції Державного архітектурно – будівельного контролю у м. Львові, Департаменту містобудування Львівської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Державної архітектурно будівельної інспекції України про визнання бездіяльності протиправною у якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, поданих до суду 23.09.2019, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо проведення 12.05.2016 року та 05.05.2019 року перевірок об`єкту будівництва ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 без фіксації порушень ( відмов) встановлених судом справа №813/5744/15 не проведенні перевірок за зверненнями від 11.05.2016 року та зобов`язати здійснити перевірку об`єкту будівництва ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 по суті поставлених у зверненнях від 11.05.2016 року та 17.01.2019 року питань з розкриттям конструкцій фундаментів по осі будівництва, що межує з будинком АДРЕСА_1 .

- визнати протиправною бездіяльність Львівської міської ради як засновника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю щодо відсутності контролю за дотриманням закону, не вживанням заходів для своєчасного отримання заявником відповідей на інформаційний запит від 28.04.2016 року та порушення строків та суті розгляду звернення - скарги від 26.01.2019 року;

- визнати протиправними дії Департаменту містобудування щодо видачі ОСОБА_2 містобудівних умов та обмежень з порушеннями без вказівки у них цифрових показників відстаней.

23 жовтня 2019 року на адресу суду представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із смертю позивача до встановлення правонаступництва позивача у спірних правовідносинах.

14 листопада 2019 року представником третьої особи Демчуком Я.Д. в інтересах ОСОБА_2 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із смертю позивача, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

18 листопада 2019 року представником відповідача Львівської міської ради подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із смертю позивача, оскільки захист особистих немайнових прав не допускає правонаступництва.

20.11.2019 року представником відповідача Інспекції Державного архітектурно – будівельного контролю у м. Львові подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з смертю позивача, оскільки правовідносини , що склалися особисто пов`язані з особою позивача та не допускають правонаступництва.

У судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття спадщини після смерті позивача та вступу у справу правонаступників. У задоволенні клопотань представника третьої особи та представників відповідачів просить відмовити, оскільки вважає, що спір не стосується особистих немайнових прав позивача, а вирішення справи стосується захисту прав, які допускають правонаступництво.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали подані клопотання про закриття провадження у справі та просять задовольнити. Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі заперечили та просили відмовити в задоволенні.

У судовому засіданні представник третьої особи підтримав подані клопотання про закриття провадження у справі та просить таке задовольнити. Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі заперечив та просить відмовити в задоволенні.

У судове засідання інші учасники справи не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, а тому з урахуванням думки присутніх учасників, суд вважає за можливе провести засідання у відсутності осіб, що не з`явились.

Заслухавши думку учасників справи щодо поданих клопотань, дослідивши матеріали справи з цього питання, суд прийшов до наступного висновку.

Із матеріалів справи суд установив, що позивач ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією повторного свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 22.10.2019.

Відповідно до п.1 ч.1. ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника.

Згідно з п.5 ч.1 ст.238 цього Кодексу суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вирішуючи питання про залучення правонаступника, суд обов`язково повинен з`ясувати, чи допускають спірні матеріальні правовідносини правонаступництво.

Процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб`єкта владних повноважень), прав і обов`язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Однією з підстав для залучення до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи може бути смерть фізичної особи або оголошення її померлою, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст. ст. 1218, 1219 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема, особисті немайнові права.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги, заявлені стороною позивача у зв`язку із нерозглядом відповідачем Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові перевірок за зверненнями представника позивача Лутчин Л.М. від 11.05.2016 року та здійснення перевірки об`єкту будівництва ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 по суті поставлених у зверненнях від 11.05.2016 року та 17.01.2019 року питань з розкриттям конструкцій фундаментів по осі будівництва, що межує з будинком АДРЕСА_1 . У позовних вимогах позивач просить визнати бездіяльність Львівської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові та Департаменту містобудування Львівської міської ради протиправною.

Враховуючи зазначене, а також зважаючи на зміст позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.5 ч.1 ст.238 КАС України у зв`язку з тим, що заявлені вимоги вказують на те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, адже нерозривно пов`язані із особою позивача, а тому у клопотанні представника позивача про зупинення провадження у справі необхідно відмовити, а клопотання відповідача та третіх осіб задовольнити та закрити провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір загалом за подання до суду позовної заяви та уточнень позовних вимог у розмірі 2293,60 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Керуючись ст.ст. 243, 238 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

клопотання представників відповідачів та третьої особи про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Інспекції Державного архітектурно – будівельного контролю у м. Львові, Департаменту містобудування Львівської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Державної архітектурно будівельної інспекції України про визнання бездіяльності протиправною – закрити.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі – відмовити за безпідставністю.

Розяснити ОСОБА_3 право подання до суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого нею при поданні позову до суду.

Повний текст ухвали проголошено 26.11.2019 року о 17 год 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Р. Юрків.