Рішення № 85925126, 22.11.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Жупанової І.Б., за участю секретаря судового засідання Палубінської К.м., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, цивільну справу № 336/4074/19, пр. №2/336/4074/2019 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Просто – страхування» (м. Київ, вул. Герцена, 10) про відшкодування шкоди, заподіяної автомобілю в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ПАТ «Просто – страхування»21989,47 грн. в рахунок відшкодування шкоди завданої ДТП, а також судового збору та підтверджених витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем.

В позові зазначив, що 20 листопада 2018 року о 19 год. 20 хв. у Шевченківському районі м.Запоріжжя напроти житлового будинку по АДРЕСА_2 46, відбулось ДТП за участю автомобілів Skoda Roomster АР 0353 ЕС та Skoda Octavia НОМЕР_1 . Автомобілем Skoda Roomster НОМЕР_2 0353 EC керував ОСОБА_1 , автомобілем Skoda Octavia EZG15430 керував Стрючков K.O.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, справу про адміністративне правопорушення за фактом вчинення ДТП позивачем ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач вказує, що дії водія автомобіля Skoda Octavia EZG15430 Стрючкова K.O. знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і саме діями ОСОБА_2 завдано шкоду його майну.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну при експлуатації автомобіля Skoda Octavia EZG15430 застрахована у ПрАТ «ПРОСТО-страхування».

Проте листом відповідача від 03.05.2019 року ОСОБА_1 відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з ненаданням позивачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_2 . Вказану відмову позивач вважає незаконною та такою, що порушує його права.

Також позивач зазначив, що незаконна відмова відповідача призвела до необхідності складання позовної заяви, отримання правничої допомоги та сплаті судового збору, вказані витрати підлягають стягненню з відповідача.

Ухвалою суду від 02.07.2019 року відкрито провадження по справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідачу копію ухвали суду про відкриття провадження по справі з матеріалами позовної заяви та додатками до неї було направлено на адресу зареєстрованого місця знаходження. Вказані матеріали були отримані уповноваженою особою відповідача. Відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк відповідач не подав. Заяви та клопотання до матеріалів справи до початку її розгляду від відповідача не надходили.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення з наступних міркувань.

Відповідно до положень ст. ст. 3,5,6 Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Судом встановлено, що 20 листопада 2018 року о 19 год. 20 хв. у Шевченківському районі м.Запоріжжя напроти житлового будинку по вул. Стефанова 46, відбулось ДТП за участю автомобілів Skoda Roomster АР 0353 ЕС та Skoda Octavia НОМЕР_1 .

Автомобілем Skoda Roomster НОМЕР_2 0353 EC керував позивач ОСОБА_1 , автомобілем Skoda Octavia EZG15430 керував Стрючков K.O.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну при експлуатації автомобіля Skoda Octavia EZG15430 застрахована у ПрАТ «ПРОСТО-страхування», що підтверджується листом ПрАТ «ПРОСТО-страхування» від 03.05.2019р. № 04-1174, поліс АМ/4811479.

Інспектор ДПП УНП в Запорізькій області склав адміністративний протокол серії НОМЕР_3 від 20.11.2018р. на водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, інкримінувавши йому порушення п.10.11. ПДР.

Постановою Шевченківського районного суду від 22.02.2019р. провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова набрала законної сили 03.04.2019 року.

В ході розгляду адміністративного матеріалу № 336/7295/18 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя, призначено проведення судової інженерно-транспортної експертизи. Згідно судової експертизи здійснено наступні висновки:

1. Для забезпечення безпеки дорожнього руху у виниклій дорожній ситуації, водій автомобіля SKODA OCTAVIA з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 ОСОБА_2 , виїжджаючи з дворового проїзду на зустріч автомобілю SKODA ROOMSTER держ. № НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , який мав перевагу в русі згідно п. 26.4. ПДР України, повинен був керуватися вимогами п.10.1, 10.2, 10.4, 26.4 ПДР України, а водій ОСОБА_3 , з моменту виникнення небезпеки, повинен був діяти згідно вимог п.12.3 ПДР.

2. З урахуванням пошкоджень автомобілів, їх місця розташування до зіткнення і після зіткнення, швидкості їх руху, пояснення водія автомобіля SKODA ROOMSTER держ. № НОМЕР_4 ОСОБА_3 є більш достовірними і об`єктивними (про що він вказав у протоколі про адміністративне правопорушення БР №085270 від 20.11.2018р).

3. З технічної точки зору небезпечна дорожня ситуація була створена водієм автомобіля SKODA OCTAVIA з іноземною реєстрацією EZG НОМЕР_5 ОСОБА_2 при виїзді з дворовогу проїзду, позбавивши водія автомобіля SKODA ROOMSTER держ. № НОМЕР_4 ОСОБА_3 технічної можливості уникнути зіткнення.

4. У виниклій дорожній ситуації водій автомобіля SKODA ROOMSTER держ. № НОМЕР_4 ОСОБА_3 , діючи згідно вимог п.12.3 ПДР, з моменту виникнення небезпеки, не мав технічної можливості уникнути даного зіткнення, тим паче, що водієм автомобіля SKODA OCTAVIA з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 ОСОБА_2 взагалі будь які заходи по зниженню швидкості, зупинці автомобіля не приймались і ним була створена небезпечна дорожня ситуація, що переросла в аварійну.

5. У виниклій дорожній ситуації, дії водія автомобіля SKODA OCTAVIA з іноземною реєстрацією EZG НОМЕР_5 ОСОБА_2 , який рухався з другорядної дороги, виїжджаючи з дворового проїзду на зустріч автомобілю SKODA ROOMSTER держ. № НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , який мав перевагу в русі, не відповідали вимогам п. п. 10.1, 10.4, 10.2, 26.4 ПДР.

6. В діях водія автомобіля SKODA ROOMSTER держ. № НОМЕР_4 ОСОБА_3 , який мав перевагу в русі перед автомобілем SKODA OCTAVIA EZG 15430, не відповідності вимогам ПДР не вбачається.

7. З технічної точки зору, дії водія автомобіля SKODA OCTAVIA з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , що не відповідали вимогам п.10.1, 10.2 ПДР, знаходяться в причинному зв`язку зі скоєним зіткненням автомобілів.

За результатом апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення, постановою Запорізького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року, скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Шевченківського районного суду від 22.02.2019р. залишено без змін, серед іншого встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїжджав на дорогу з житлової зони, не уступивши дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , що і стало причиною ДТП.

Таким чином, суд вважає доведеним, що подія ДТП відбулась через порушення водієм ОСОБА_2 , який керував автомобілем Skoda Octavia EZG15430 вимог п.10.1, 10.4, 10.2, 26.4 ПДР України.

Вказані обставини підтверджуються постановами Шевченківського районного суду м. Запоріжжя та Запорізького апеляційного суду № 336/7295/18.

Таким чином, дії водія ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та завданням матеріальної шкоди позивачу, шляхом пошкодженням автомобіля SKODA ROOMSTER держ. № НОМЕР_4 належного ОСОБА_3 .

Відповідно до звіту про оцінку № 18.05.2019 від 29.05.2019 р. матеріальний збиток, завданий власнику SKODA ROOMSTER держ. № НОМЕР_4 , складає 21989,47 грн.

У відповідності до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна особа (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну під час експлуатації автомобіля Skoda Octavia НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «ПРОСТО-страхування».

Згідно п. 22.1. ст. 22 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно п. 37.2. ст. 37 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати повідомляється страхувальнику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Листом від 03 травня 2019 року вих. № 04-1174 страхова компанія ПрАТ «ПРОСТО-страхування» відмовила ОСОБА_1 у відшкодуванні шкоди посилаючись на ненадання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності водія транспортного засобу Skoda Octavia НОМЕР_1 .

Згідно ст. 6 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно ст. 37 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є:

1. навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку;

2. вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону);

3. невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди;

4. неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Жодної з перерахованих підстав для відмови, у даному випадку не настало, а підстава викладена у листі відповідача від 03.05.2019 року не передбачена законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а відтак є протиправною.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, у відповідності до правил цивільного процесуального законодавства має бути стягнутий з відповідача на його користь.

Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до змісту ст.. 141 ЦПК України при вирішення питання про розподіл судових витрат суд вирішує питання, зокрема чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову , значення справи для сторін, в тому числі чиє міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

В порушення наведених норм, при пред`явленні позову до суду, а також в процесі розгляду позивачем не подавався обґрунтований розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, а також до матеріалів справи не долучались докази понесення таких витрат. За таких обставин вимоги позивача про відшкодування витрат понесених ним на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн., задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 979, 980, 990, 993 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 77-82, 141, 247, 259, 263-265, 273, 280-282, 284, 352, 354 ЦПК України, ст.. 3, 5, 6, 22, 37 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Просто – страхування» (м. Київ, вул. Герцена, 10) про відшкодування шкоди, заподіяної автомобілю в результаті дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Просто – страхування» (м. Київ, вул. Герцена, 10), ЄДРПОУ 24745673, на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_6 , ( АДРЕСА_1 ), 21989,47 грн. невиплаченого страхового відшкодування, а також стягнути 768,40 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

У стягненні витрат на професійну правничу допомогу з Приватного акціонерного товариства «Просто – страхування» (м. Київ, вул. Герцена, 10), ЄДРПОУ 24745673, на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_6 , ( АДРЕСА_1 ) в сумі 3000 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

ОСОБА_4 І.Б. Жупанова