Рішення № 85924138, 20.11.2019, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15581/17

пр. № 2/759/721/19

20 листопада 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер», третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2017 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він є власником автомобіля KIA RIO д.н.з. НОМЕР_1 .

26.04.2016 р. внаслідок падіння палаючого ліхтаря з вуличного ліхтарного стовпа (гн т 0.6), який знаходить за адресою: АДРЕСА_1 відбулось пошкодження автомобіля, належного позивачу .

Позивач зазначає, що вказаний вище ліхтарний стовп знаходиться на балансі та в обслуговуванні відповідача, що підтверджується рішенням Святошинської районної в м. Києві ради № 386 від 12.11.2009 р., а тому на думку позивача, відповідач є належною відповідальною особою за спричинений йому збиток.

Згідно Звіту № 4955 від 19.05.2016 р., матеріальний збиток власнику пошкодженого автомобіля складає 32 851,40 грн. Позивач просить стягнути з відповідача матеріальний збіток в розмірі 32 851,40 грн. та витрати за складання звіту в розмірі 1 200 грн..

Ухвалою суду від 28.11.2017 р. відкрито провадження у справі.

18.05.2018 р. до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просив у позові відмовити, посилаючись на те, що Товариство не є генпідрядником або замовником будівництва будинку АДРЕСА_1 , ліхтарь, на який посилається позивач, як на предмет заподіяння шкоди, як і мережа освітлення прибудинкової території на балансі Товариства не перебуває, вказана система освітлення відповідачу на баланс не передавалась. Також, представник відповідача вказує, що види діяльності, що здіснює Товариство не передбачають проектування, установку чи обслуговання будь-яких електротехнічних або освітлювальних мереж, конструкцій та устаткування. Представник відповідача, також зазначає, що позивачем не надано жодного доказу в підтвердження факту настання події, за якої позивачу була спричинена шкода. (ас. 87-91).

Ухвалою суду від 23.05.2018 р. підготовче засідання розпочато та відкладено.

Ухвалою суду від 08.11.2018 р. підготовче засідання проведено та завершено, розгляд справи призначено по суті.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача , свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль KIA RIO д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 11-12).

Як вказує позивач, 26.04.2016 р. внаслідок падіння палаючого ліхтаря з вуличного ліхтарного стовпа (гн т 0.6), який знаходить за адресою: АДРЕСА_1 відбулось пошкодження, належного позивачу автомобіля, розмір збитку відповідно до Звіту № 4955 від 19.05.2016 р. становить 32 851,40 грн..

Позивач зазначає, що зазначена подія була зафіксована працівниками поліції.

Проте, вивчивши надану позивачем копію Висновку Святошинського УП ГУ НП в м. Києві від 07.05.2016 р. судом було встановлено, що 26.04.2016 р. правоохоронними органами зареєстрована заява ОСОБА_1 щодо виявлення ним пошкодженого припаркованого його автомобіля, проте, оскільки в даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення, перевірку матеріалів по зверненню закінчено повністю (ас. 14).

Із вказаного вище вбачається, що працівниками управління поліції не було здійснено вихід та прибуття на місце заподіяння позивачу матеріальної шкоди.

Також, судом не встановлено, а позивачем не надано доказів щодо здійснення виклику працівників патрульної поліції у день коли сталася вищезазначена подія , з метою фіксування такого факту зі складанням відповідного протоколу та/або інших служб, організацій, тощо.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте, всупереч ст. 81 ЦПК України, позивачем не доведені ті обставини на які він посилається, а саме: що внаслідок саме неправомірних дій відповідача була заподіяна шкода його майну - автомобілю, в тому числі, не вказано обставин за яких його автомобілю була заподіяна шкода, а саме: дату, місце та учасників вказаної події.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не надано жодного доказу в підтвердження факту того, що пошкодження припаркованого автомобіля сталося саме 26.04.2016р., що місце події було саме: АДРЕСА_1, тобто позивачем не надано належних та допустимих доказів, що подія заподіяння його майну шкоди взагалі сталася, оскільки даний факт жодним документам не зафіксований, при цьому, надані позивачем фотокартки судом не приймаються до уваги, оскільки їх наявність не свідчить, що вказана подія сталася саме 26.04.2016 р. та саме по АДРЕСА_1 .

Що стосується заявлення позовних вимог саме до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер», суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до рішення Святошинської районної у місті Києві ради № 386 від 12.11.2009 р. визначено балансоутримувачем житлового будинку та АДРЕСА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» (ас. 52).

Відповідно до листа ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» № 747 від 15.06.2016 р., система зовнішнього вуличного освітлення в цілому, як і окремо вуличний ліхтар (гн т 0.6) по АДРЕСА_1 на балансі Товариства не перебуває, відповідно обслуговування даних мереж зовнішнього вуличного освітлення Товариством не здійснюється. Також, у вказаному листі зазначається, що будь-яких документів по факту падіння вуличного ліхтаря поблизу житлового будинку АДРЕСА_1 Товариством не складалося, службова перевірка з цього приводу не проводилася. Працівниками Товариства не вчинялись дії з прибарання пошкодженого ліхтаря (ас. 58).

Відповідно до довідки ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» № 538 від 16.05.2018 р. мережа зовнішнього освітлення житлового будинку АДРЕСА_1 Товариству не передавалась та відповідно на балансі не перебуває. Калькуляція на обслугоування та утримання будинку та прибудинкової території не включає вартість будь-яких послуг по утриманю та обслугоуванню цієї мережі (ас. 113).

Відповідно до листа ПАТ «Київенерго» № 202/51/1 від 06.07.2017 р. щодо інформації про надання Київенерго послуги ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» в частині ремонту вуличних ліхтарів та /або освітлення, то в період з 2011 по 2017 роки Київенерго не отримувало звернень від Комфорт-Майстер (ас. 54).

Таким чином, наведені вище обставини не свідчать, що позивачу заподіяна шкода внаслідок дій та/або бездіяльності саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер».

Пунктом 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

У відповідності до вимог ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в ч. 2 ст. 16 ЦКУкраїни.

Судом не було встановлено дійсного власника та балансоутримувача вуличного ліхтарного стовпа (гн т 0.6), який знаходить за адресою: АДРЕСА_1 та позивачем відповідних письмових доказів цього не надано.

Таким чином, судом не було встановлено та позивачем жодним доказом не підтверджено, що обставини на які він посилається дійсно мали місце, а саме: подія за якої 26.04.2016 р. позивачу був спричинений матеріальний збиток та обставини, що саме відповідач ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» внаслідок соїх дій та/або бездіяльності спричини позивачу шкоду та є дійснив власником та балансоутримувачем вуличного ліхтарного стовпа (гн т 0.6), який знаходить за адресою: АДРЕСА_1.

Тобто, позивачем серед іншого не доведено, що ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» є належним відповідачем по справі, жодних клопотань з цього приводу до суду не надходило.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивач відповідно до ст. 81 ЦПК України не довів ті обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 81, 258, 259, 263-265, 268, 280, 352, 354, 355 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер», третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: Л.М. Шум