Ухвала суду № 85924039, 25.11.2019, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр.№ 6/759/800/19

ун.№ 2-610/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Семененко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання (заяву) старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті києві Гудзь Т.А. про видачу дубліката виконавчого документа, подану в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гудзь Т.А. звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документа Святошинського районного суду м. Києва №2/2608/192/12 від 28.01.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кей-Колект» суми боргу в розмірі 1764651 грн. 84 коп. Заява обґрунтована тим, що фактичною перевіркою наявності виконавчого документу встановлено відсутність останнього, що свідчить про його втрату та підтверджується довідкою про втрату виконавчого документа. У зв`язку з чим, виникла необхідність в отриманні його дублікату.

Розгляд справи неодноразово переносився за клопотаннями ОСОБА_2 (том 2, а.с.124, 134,143), в подальшому, про розгляд справи він був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (том 2, а.с.153).

Державний виконавець просив провести розгляд без його участі, що зазначено у прохальній частині подання (том 2, а.с.109).

Представник стягувача просив розгляд справи проводити без його участі (том 2, а.с.146).

Інші сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін по справі, за наявними у заяві доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №51374547 за виконавчим листом Святошинського районного суду м. Києва№2/2608/196/12 від 28.01.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь ТОВ «Кей-Колект» суми боргу в розмірі 1764651 грн. 84 коп.

10.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51374547 (том 2, а.с. 112).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.03.2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості задоволено у повному обсязі (том 2, а.с. 81). Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8, під`їзд 4, код ЄДРПОУ 37825968, заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 1116683800 від 27.06.2007 року в сумі 221 144,57 доларів США, що за курсом НБУ станом на 2 березня 2015 року становить 6 138 973,26 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судовий збір у розмірі 425,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судовий збір у розмірі 425,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судовий збір у розмірі 425,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Стягнути з ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судовий збір у розмірі 425,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 488,50 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у розмірі 488,50 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави судовий збір у розмірі 488,50 грн. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави судовий збір у розмірі 488,50 грн.

10.06.2016 представником позивача було отримано чотири виконавчі листи на підставі вищезазначеного рішення суду (том 2, а.с.85).

Згідно з довідкою про втрату виконавчого документа №51374547/25 від 02.06.2019 в 2017 році виконавче провадження знаходилося на виконанні в державного виконавця Белана І.В., який був звільнений за власним бажанням в січні 2019 року. Під час передачі виконавчих проваджень згідно акту прийому передачі, фактичною перевіркою наявності виконавчого документа встановлено відсутність останього (том 2, а.с. 111).

Таким чином, даний виконавчий лист був втрачений.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікати виконавчих листів, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Враховуючи все наведене та керуючись п.17.4 розділу XIII «;Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

подання (заяву) старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті києві Гудзь Т.А. про видачу дубліката виконавчого документа, подану в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікаи виконавчих листів в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кей-Колект» суми боргу, стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення, стягнення судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Войтенко