Вирок № 85923559, 27.11.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17677/19

1-кп/755/1604/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Старовойтової С.М.,

при секретарі Гончаренку П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019100040008461 від 10 жовтня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Черниш Л.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2019 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1 перебував у приміщенні магазину «Novus», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Генерала Ватутіна, 2-Т, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи у торгівельній залі вказаного магазину, підійшов до стелажу, звідки взяв батарею універсальну портативну марки Defender Extra Life Fast 5000B Li-pol, 2USB + 1Type-C, 5000 mAh, 3A, вартістю 320 грн. 00 коп., дві гарнітури провідні «LUXE CUBE», сірого кольору, вартістю 208 грн. 33 коп. на загальну вартість 416 грн. 66 коп., батарею універсальну портативну Defender Extra Life 4000B Li-pol, 1USB, 4000 mAh, 2.1A., вартістю 176 грн. 67 коп.

Після цього, з метою маскування вказаного злочину, ОСОБА_1 поклав даний товар до середини своєї сумки, котру тримав на руці.

В подальшому, ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи у торгівельній залі вказаного магазину, почав рухатись в сторону виходу з магазину.

Усвідомлюючи, що не розрахувався за вказаний товар, ОСОБА_1 пройшов касову зону та покинув приміщення магазину « Novus », а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Новус-Україна» матеріальної шкоди на загальну суму 913 грн. 33 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 09 жовтня 2019 року о 18 годині 10 хвилин він перебував у приміщенні магазину «Novus», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Генерала Ватутіна, 2-Т, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажу та взяв батарею універсальну портативну марки Defender Extra Life Fast 5000B Li-pol, 2USB + 1Type-C, 5000 mAh, 3A, дві гарнітуру провідні «LUXE CUBE», сірого кольору, батарею універсальну портативну Defender Extra Life 4000B Li-pol, 1USB, 4000 mAh, 2.1A, які поклав та не розрахувавшись, вийшов з магазину.

Таким чином, показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювались.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який неодружений, неофіційно працює, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує його вік та стан здоров`я.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а тому суд вважає за доцільне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 1 700 гривень.

Речові докази у справі, а саме: батарею універсальну портативну марки Defender Extra Life Fast 5000B Li-pol, 2USB + 1Type-C, 5000 mAh, 3A, дві гарнітури провідні «LUXE CUBE», сірого кольору, батарею універсальну портативну Defender Extra Life 4000B Li-pol, 1USB, 4000 mAh, 2.1A., два USB-кабеля, чорного кольору, два поліетиленові пакети з пазовим замком, в котрих містяться силіконові накладки, що передані на зберігання представнику потерпілого ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» Кудренку Віталію Антоновичу, - повернути потерпілому; сумку чорного кольору, чоловічу, на одне відділення з вома ручками, що передана на зберігання у камеру схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, - повернути власнику ОСОБА_1 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя: