Ухвала суду № 85923451, 20.11.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/18128/19

Провадження №: 1-кс/755/8770/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Галиги І.О.,

секретаря Ляшинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката Чекмана Микити Петровича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 08.11.2019 року за №12019100040009248, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна,

за участю учасників кримінального провадження:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_2

встановив:

Адвокат Чекман М.П., що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із даною скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві Борисенка К.Ю. у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 08.11.2019 року за №12019100040009248, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального Кодексу України, а саме пункту 3 частини першої цієї статті, тобто наявністю випадків, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Скарга мотивована тим, що 08.11.2019 року в період часу з 22 години 20 хвилин по 22 годину 40 хвилин, під час проведення особистого обшуку громадянина ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у останнього було вилучено наступні речі: з лівої кишені куртки: банківська картка «Ощадбанку» № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , грошові кошти у сумі 3100 грн (купюри: 500 грн. СГ 9022977, ВГ 4656469, СБ 2792600, СГ 2301927, МА 3291325, УГ 0800242, 100 грн. - МГ 3792931); з правої кишені куртки: запальничку чорного кольору з написом «Мерседес»; з правої кишені штанів: запальничку червоного кольору з написом «BMW»; з кофти білого кольору шнурок синього кольору; кросівки чорного кольору зі вставками білого кольору зі шнурками; з задньої правої кишені штанів: ключ від автомобіля, після чого відповідно до норм КПК України на вилучене майно не було накладено арешт.

В світлі чого, адвокат Чекман М.П. просить дану скаргу задовольнити та зобов`язати орган досудового розслідування повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене у останнього майно.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат Чекман М.П. просив задовольнити скаргу з підстав зазначених в поданій скарзі.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Тож, слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутність.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12019100040009248 від 08.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

08.11.2019 року в період часу з 22 години 20 хвилин по 22 годину 40 хвилин, під час проведення особистого обшуку громадянина ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у останнього було вилучено наступні речі: з лівої кишені куртки: банківська картка «Ощадбанку» № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , грошові кошти у сумі 3100 грн (купюри: 500 грн. СГ 9022977, ВГ 4656469, СБ 2792600, СГ 2301927, МА 3291325, УГ 0800242, 100 грн. - МГ 3792931); з правої кишені куртки: запальничку чорного кольору з написом «Мерседес»; з правої кишені штанів: запальничку червоного кольору з написом «BMW»; з кофти білого кольору шнурок синього кольору; кросівки чорного кольору зі вставками білого кольору зі шнурками; з задньої правої кишені штанів: ключ від автомобіля.

14.11.2019 року адвокат Чекман М.П. звернувся до суду з вказаною скаргою в якій просив зобов`язати орган досудового розслідування повернути його підзахисному ОСОБА_1 тимчасово вилучене у останнього майно.

При цьому, з бази автоматизованого документообігу Дніпровського районного суду м. Києва «Д-3», вбачається, що 11.11.2019 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Борисенка К.Ю. про арешт майна тимчасово вилученого 08.11.2019 року, під час проведення особистого обшуку громадянина ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме банківської картки «Ощадбанку» № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , грошових коштів у сумі 3100 грн (купюри: 500 грн. СГ 9022977, ВГ 4656469, СБ 2792600, СГ 2301927, МА 3291325, УГ 0800242, 100 грн. - МГ 3792931); запальнички чорного кольору з написом «Мерседес»; запальнички червоного кольору з написом «BMW»; шнурка синього кольору; кросівок чорного кольору зі вставками білого кольору зі шнурками; ключа від автомобіля.

В ході розгляду даного клопотання адвокатом Чекманом М.П. було заявлено заяву про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Галиги І.О., у зв`язку з чим, на виконання вимог КПК України, розгляд клопотання було припинено до вирішення заявленого відводу.

19.11.2019 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А. відмовлено у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Галиги І.О. від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Борисенка К.Ю. про арешт майна тимчасово вилученого 08.11.2019 року, під час проведення особистого обшуку громадянина ОСОБА_1 .

Після вирішення заявленого відводу слідчим суддею вказаного суду ОСОБА_4 було невідкладно призначено судове засідання з розгляду клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Борисенка К.Ю. про арешт майна тимчасово вилученого 08.11.2019 року, під час проведення особистого обшуку громадянина ОСОБА_1 , у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 08.11.2019 року за №12019100040009248, яке надійшло до суду 11.11.2019 року, тобто на наступний робочий день після проведення зазначеного обшуку.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Галиги І.О. від 20.11.2019 року клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Борисенка К.Ю. про арешт майна тимчасово вилученого 08.11.2019 року, під час проведення особистого обшуку громадянина ОСОБА_1 задоволено частково. Накладено арешт на майно вилучене яке було вилучено 08.11.2019 року в період часу з 22 години 20 хвилин по 22 годину 40 хвилин, в ході проведення особистого обшуку громадянина ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: банківську картку «Ощадбанку» № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 ; грошові кошти у сумі 3100 грн (купюри: 500 грн. СГ 9022977, ВГ 4656469, СБ 2792600, СГ 2301927, МА 3291325, УГ 0800242, 100 грн. - МГ 3792931); запальничку чорного кольору з написом «Мерседес», запальничку червоного кольору з написом «BMW», шнурок синього кольору, кросівки чорного кольору зі вставками білого кольору зі шнурками. В частині клопотання про накладення арешту на ключ від автомобіля відмовлено, тобто останній має бути негайно повернутий володільцю.

Тим самим, аналізуючи доводи скарги по суті слідчий суддя відмічає таке.

Так, згідно ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Особа, яка подала скаргу, у ній посилається на неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами Кримінального процесуального Кодексу України.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Серед іншого на доводи захисника особи, яка подала скаргу слід зазначити, що відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Дніпровського районного суду (редакція від 07.02.2019 року), затверджених рішенням зборів суддів Дніпровського районного суду м. Києва від 07.02.2019 року, п.7.50., клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

За таких умов, враховуючи те, що в ухвалою суду від 20.11.2019 року вирішено питання про накладення арешту на майно яке було вилучено 08.11.2019 року в період часу з 22 години 20 хвилин по 22 годину 40 хвилин, в ході проведення особистого обшуку громадянина ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга не підлягає задоволенню, як необґрунтована, тобто являється за своєю суттю такою, що є сумнівною, однак наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-29, 167-169, 171, 173, 303-307, 369-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя, -

постановив

У задоволенні скарги адвоката Чекмана Микити Петровича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 08.11.2019 року за №12019100040009248, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09:15 год. 25.11.2019 року.

Слідчий суддя: