Ухвала суду № 85922590, 27.11.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6990/19

УХВАЛА

27 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інпекції в Одеській області Буюклі Василя Ілліча, третя особа на стороні відповідача Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Буюклі Василя Ілліча, третя особа на стороні відповідача Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання протиправною бездіяльності директора Департаменту ДАБІ в Одеській області Буюклі В.І., зобов`язання директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Буюклі В.І. провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та надати відповідь встановленої форми за результатами проведеного позапланового заходу, як того вимагає Порядок здійснення державного архутектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно із ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

При цьому, позивач, всупереч вимогам ст.5 КАС України з урахуванням положень п.4 ч.5 ст.160 КАС України, у прохальній частині адміністративного позову просить суд визнати протиправною бездіяльність директора Департаменту ДАБІ в Одеській області Буюклі В.І., не зазначивши яка саме бездіяльність, на думку позивача, підлягає визнанню протиправною.

Разом з тим, в п.3 прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 позивач просить суд зобов`язати директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інпекції в Одеській області Буюклі В.І. провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, не конкретизувавши щодо якого саме суб`єкта містобудування, на думку позивача, відповідач зобов`язаний провести позаплановий захід.

Водночас, позивач, звернувшись до суду із вимогою викладеною в п.3 прохальної частини позовної заяви громадянки України ОСОБА_1 щодо надання відповіді встановленої форми за результатами проведеного позапланового заходу, як того вимагає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, не зазначила на яке саме звернення (запит, із визначенням дати та номеру) відповідача, на думку позивача, має бути зобов`язано надати відповідь.

Таким чином, зазначені позовні вимоги ОСОБА_1 не носять конкретний характер та не відповідають вимогам ст. 5 КАС України.

Крім того, щодо заявлених у п.4, 5 прохальної частини позовної заяви громадянки України ОСОБА_1 вимог про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту ДАБІ в Одеській області в особі Державної архутектурно-будівельної інспекції України судових витрат, суд зазначає, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України визначена у справі як третя особа та визначення учасника справи «в особі» не передбачено положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов громадянки України ОСОБА_1 до директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Буюклі Василя Ілліча, третя особа на стороні відповідача Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра