Рішення № 85922564, 27.11.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4963/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Катаєвої Е.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гусарин О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Шаркевич В.Т.,

представника відповідача - Левенець А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Філатова,15-А, м. Одеса, 65080) про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі ГУНП), в якому позивач просив:

-визнати протиправним та скасувати частково наказ відповідача «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Білгород-Дністровського ВП ГУНП» від 11.07.2019 №1663 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності його - ОСОБА_1 ;

-визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 18.07.2019 №879 о/с відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» про звільнення зі служби в поліції його - ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби);

-поновити його - ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області;

- стягнути з відповідача на його користь середній заробіток в розмірі 11316,00 гривень, що складає середньомісячне грошове забезпечення, за час вимушеного прогулу.

Позивач зазначив, що оскаржувані накази прийняті на підставі висновку службового розслідування, затвердженого 27.06.2019 начальником ГУНП в Одеській області, за фактом публікації у статті на сайті «Бессарабія Інформ» про те, що працівники Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області під час виконання службових обов`язків спричинили тілесні ушкодження цивільній особі.

Згідно з висновком вказаним службовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2019 на службу по охороні публічного порядку на території Білгород- Дністровського району Одеської області у складі автопатруля ГУНП «Дон - 153» на службовому автомобілі «Рено Сандеро» несли службу сержант поліції ОСОБА_2 . (старший наряду), старший сержант поліції ОСОБА_1 (керував службовим автомобілем) та сержант поліції ОСОБА_3 у однострої з табельною вогнепальною зброєю, спеціальними засобами поліцейського примусу та індивідуального захисту.

Близько о 20:30 годин на 77 км + 800 м автодороги Н-33 автопатруль ГРПП виявив як водій автомобіля «Опель Зефіра», номерний знак НОМЕР_1 (Польська реєстрація), в порушення п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху України на ділянці з обмеженою оглядовістю та недостатньою видимістю здійснив обгін вантажного автомобіля «КАМАЗ», який рухався в попутному напрямку. Працівники поліції наздогнали вказаний автомобіль і за допомогою проблискових маячків зупинили його на правому узбіччі. Після цього до автомобіля «Опель Зефіра» підійшли сержанти поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , звернулись до водія, представились йому та повідомили підстави зупинки, висунули законну вимогу надати посвідчення водія та документи на право керування зазначеним автомобілем. Однак водій ОСОБА_5 відмовився виконувати вимоги поліцейських поки вони не покажуть відеозапис, де зафіксовано його порушення. До водія підійшов старший сержант поліції ОСОБА_1 проявивши нестриманість, вийшов зі службового автомобіля зі спеціальним засобом поліцейського примусу - гумовим кийком та підійшовши до ОСОБА_6 завдав йому удар гумовим кийком по правій нозі. Після цього ОСОБА_6 почав тікати, перебіг через дорогу то побіг у бік лісосмуги, а старший сержант поліції ОСОБА_1 почав його переслідувати. Побачивши це, за працівником поліції побіг ОСОБА_9 тримаючи у правій руці пляшку з водою (1,5 л.). Не наздогнавши ОСОБА_6 , старший сержант поліції ОСОБА_1 застосував силу та спеціальний засіб поліцейського примусу - гумовий кийок відносно ОСОБА_9 , задав йому декілька ударів по руках, повалив на землю та завдав ще декілька ударів гумовим кийком по плечах та спині ОСОБА_9 . Під час намагання старшим сержантом поліції ОСОБА_1 застосувати відносно ОСОБА_9 спеціальні засоби поліцейського примусу - кайданки, останній вирвався та втік у бік лісосмуги.

В подальшому, старший сержант поліції ОСОБА_1, використовуючи нецензурні вирази звернувся до ОСОБА_5 та висунув вимогу стерти відеозапис з мобільного телефону. Згодом, старший сержант поліції ОСОБА_1 склав відносно ОСОБА_5 постанову серії ДПО №009567 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, після чого автопатруль «Дон - 153» залишив місце події.

По прибуттю до Білгород-Дністровського ВП ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_1 про факт конфліктної ситуації, під час якої ним були застосовані спеціальні засоби поліцейського примусу, нікому не доповів відповідний рапорт не склав.

10.06.2019 року о 10:00 годині, після того як стало відомо про звернення ОСОБА_9 до лікувального закладу, старший сержант поліції ОСОБА_1 та сержанти поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 склали рапорт про подію, яка мала місце 09.06.2019 року о 20:30 годині на автодорозі Н-33.

Позивач вказує, що у висновку зазначено, що в його діях (старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ) вбачається грубе порушення вимог п.п. 3, 5, 6, 7 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337 - VIII, ч. 1 ст. 7, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 18, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 29, ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців 3, 7, 8, 10 п.1 розділу II, п.п. 3, 4 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що виразилось у незабезпеченні дотримання прав і свобод людини гарантованих Конституцією України, у порушенні прав і свобод громадян, у застосуванні поліцейського заходу, який не був необхідним та пропорційним, у не попередженні особи про застосування фізичної сили, спеціальних засобів, у ненаданні особі достатнього часу для виконання законної вимоги поліцейського, у невжитті інших поліцейських заходів, які б забезпечили виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом, у проявленні нестриманості, у допущенні використання ненормативної лексики, недотриманні професійної етики, проявленні некоректності, допущенні негативних дій щодо ленів суспільства, та у не залишенні об`єктивним незважаючи на провокації.

Позивач вважає, що фактичні обставини справи не підтверджують вказаних порушень Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час службового розслідування не опитані усі учасники конфлікту, а саме троє цивільних осіб, які порушували громадський порядок, перебували у нетверезому стані, поводили себе агресивно, жбурнули каміння у бік службового автомобілю, намагалися відібрати зброю у поліцейських. Жоден з цивільних осіб - учасників конфлікту, не одержав тілесних ушкодження. Стаття, на яку посилається відповідач у висновку службового розслідування, в мережі Інтернет, не може слугувати підтвердженням порушення Позивачем вимог законодавства, оскільки не містить належних та допустимих доказів з цього приводу.

Згідно ч. 3 ст. 45 Закону України «Про національну поліцію» гумові та пластикові кийки застосовуються, зокрема, для затримання особи, яка вчинила правопорушення і чинить злісну непокору законній вимозі поліцейського.

На думку позивача з встановлених обставин справи вбачається, що він дійсно застосував спеціальні засоби, проте їх застосування виправдовувалося навколишньою ситуацією та було необхідним для запобігання протиправним діям цивільних осіб, затримання особи, яка вчинила правопорушення.

Частиною 3 ст. 13 Статуту встановлений перелік дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до поліцейських.

Позивач вважає, що застосування найсуворішого заходу дисциплінарного впливу у вигляді звільнення із служби в поліції не є законним, не є пропорційним, оскільки порушує гарантоване ст. ст. 47-48 Конституцією України право особи на працю, є необґрунтованим, оскільки не урахували усіх обставин, фактично було викликано певним резонансом події у мережі Інтернет із відеозапису, який не охопив протиправні дії цивільних осіб.

Відповідач у своїх рішеннях не обґрунтував, чому застосування більш м`якого заходу не могло б задовольнити потребу у досягненні мети - виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Позивач стверджує про незаконність його звільнення зі служби та просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 23.08.2019 року позов залишений без руху та наданий строк для усунення недоліків (а.с.40-43).

Ухвалою суду від 01.10.2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі. Вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.2-4).

Ухвалами суду від 25.11.2019 року, які занесені до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представнику позивача та представнику відповідача у допиті свідків.

Відповідач надав відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що дисциплінарною комісією проведено службове розслідування, в ході якого були встановлені обставини події, які мали місце 09.06.2019 року під час несення служби позивачем у складі автопатруля ГУНП «Дон - 153» на службовому автомобілі «Рено Сандеро» разом з сержантом поліції ОСОБА_2 (старший наряду), та сержантом поліції ОСОБА_3 у однострої з табельною вогнепальною зброєю, спеціальними засобами поліцейського примусу та індивідуального захисту.

Згідно з висновком службового розслідування в діях старшого сержанта поліції ОСОБА_1 встановлено грубе порушення вимог п.п. З, 5, 6, 7 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ч. 1 ст. 7, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 18, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 29, ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців 3, 7, 8, 10 п. 1 розділу II, п.п. З, 4 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, що виразилось у незабезпеченні дотримання прав і свобод людини гарантованих Конституцією України, у порушенні прав і свобод громадян, у застосуванні поліцейського заходу, який не був необхідним та пропорційним, у не попередженні особи про застосування фізичної сили, спеціальних засобів, у ненаданні особі достатнього часу для виконання законної вимоги поліцейського, у невжитті інших поліцейських заходів, які б забезпечили виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом, у проявленні нестриманості, у допущенні використання ненормативної лексики, недотриманні професійної етики, проявленні некоректності, допущенні негативних дій щодо членів суспільства, та у не залишенні об`єктивним незважаючи на провокації.

По прибуттю до Білгород-Дністровського ВП ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_1 про факт конфліктної ситуації, під час якої ним були застосовані спеціальні засоби поліцейського примусу, нікому не доповів, відповідний рапорт не склав. В свою чергу сержанти поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також про подію нікому не доповіли та відповідні рапорти не склали.

Лише після того, як стало відомо про звернення ОСОБА_9 10.06.2019 року о 10:00 год., до лікувального закладу, старший сержант поліції ОСОБА_1 та сержанти поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 склали рапорти про подію, яка мала місце 09.06.2019 року о 20:30 год. на автодорозі Н-33 (ЄО Білгород- Дністровського ВП № 7479).

Вказана подія мала резонанс в мережі інтернет, де крім іншого, розмішений запис вказаних подій щодо застосування працівником Білгород-Дністровського ВП ГУНП відносно громадян спеціальні засоби поліцейського примусу - гумовий кийок та кайданки, а також силу, та проявлення нестриманості в частині висловлювань з використанням нецензурної лайки. Про заначене т.в.о. начальника Білгород-Дністровського ВП ГУНП полковник поліції Барба В.Є. (тимчасово виконує обов`язки за посадою начальника відділу поліції з 06.06.2019), склав відповідний рапорт та доповів начальнику ГУНП в Одеській області генералу поліції третього рангу Беху О.В.

Представник відповідача вважає, що проведеним службовим розслідуванням об`єктивно встановлені порушення позивачем Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських, які стали підставою для його звільнення зі служби.

У судовому засіданні позивач та його представник просили задовольнити позов з підстав, зазначених у позові. Представник позивача також повідомив, що намагання звернутись до генерала та вирішити питання позасудовим шляхом не вийшло, оскільки до генерала потрапити не можливо. Позивач не заперечував застосування спеціальних засобів поліцейського примусу, проте вважає, що діяв у відповідності до норм законодавства. Також позивач пояснив, що він не дивився відеозапис події.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити позивачу у задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві на позов, вважав повним та об`єктивним висновок службового розслідування, на підставі якого виданий наказ про застосування до позивача дисціплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Вислухавши сторони по справі, дослідивши надані ними докази суд встановив, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив службу в ОВС з 05.03.2008 року по 06.11.2015 року, в Національній поліції України з 07.11.2015 року, з 31.01.2018 року на посаді поліцейського СРПП №2 Білгород - Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

14.06.2019 року ГУНП виданий наказ №1379 від «Про призначення службового розслідування та складу дисциплінарної комісії» (а.с.86).

В наказі зазначено, що 13.06.2019 року до ГУНП надійшла інформація про публікацію на сайті «Бессарабія Інформ» статті про те, що працівники Білгород - Дністровського ВП ГУНП в Одеській області під час виконання службових обов`язків спричинили тілесні ушкодження правопорушнику. Наказом призначено службове розслідування за вказаним фактом та створена дисциплінарна комісія та позивача ОСОБА_1 відсторонено від посади поліцейського СРПП №2 Білгород - Дністровського ВП ГУНП в Одеській області на час проведення службового розслідування.

Дисциплінарною комісією складений 17.06.2019 року Висновок службового розслідування за фактом публікації у статті на сайті «Бессарабія Інформ» про те, що працівники Білгород - Дністровського ВП ГУНП в Одеській області під час виконання службових обов`язків спричинили тілесні ушкодження правопорушнику (а.с.140-148).

Дисциплінарна комісія встановила, що згідно книги нарядів Білгород-Дністровського ВП ГУНП з 08:00 год. до 20:00 год. 09.06.2019 на службу по охороні публічного порядку на території Білгород- Дністровського району Одеської області у складі автопатруля ГРПП «Дон - 153» несли службу поліцейський СРПП №2 Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області сержант поліції ОСОБА_2 (старший наряду), поліцейський СРПП №2 Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_1 та помічник чергового СРПП №1 Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області сержант поліції ОСОБА_3 у однострої з табельною вогнепальною зброєю, спеціальними засобами поліцейського примусу та індивідуального захисту. Зазначена ГРПП пересувалась на службовому автомобілі «Рено Сандеро» під керуванням старшого сержанта поліції ОСОБА_1

09.06.2019 року о 20:30 год. на 77 км + 800 м автодороги Н-33 автопатруль виявив як водій автомобіля «Опель Зефіра», номерний знак НОМЕР_2 (Польська реєстрація), в порушення п. 14.6 г Правил дорожнього руху України на ділянці з обмеженою оглядовістю та недостатньою видимістю здійснив обгін вантажного автомобіля «КАМАЗ», який рухався у попутному напрямку. Працівники поліції наздогнали вказаний автомобіль і за допомогою проблискових маячків зупинили його на правому узбіччі. До автомобіля «Опель Зефіра» підійшли сержанти поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , звернулись до водія, представились йому та повідомили підстави зупинки та висунули - законну вимогу надати посвідчення водія та документи на право керування зазначеним автомобілем. Однак водій ОСОБА_5 відмовився виконувати вимоги поліцейських поки вони не покажуть відеозапис, де зафіксовано його порушення. В свою чергу, до водія підійшов старший сержант поліції ОСОБА_1 , який відрекомендувавшись, ще раз повідомив ОСОБА_5 про підстави його зупинки та запропонував переглянути відеозапис, який є на відео реєстраторі службового автомобіля. ОСОБА_5 погодився та пройшов до службового автомобіля, де переглянув відеозапис з реєстратора, після чого попросив старшого сержанта поліції ОСОБА_1 повідомити, який саме пункт ПДР України він порушив. Після пояснень, ОСОБА_5 погодився з вимогами працівників поліції, які повідомили йому, що відносно нього буде складено постанову про вчинення адміністративного правопорушення. ОСОБА_5 надав старшому сержанту поліції ОСОБА_1 посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Одночасно з цим, з салону автомобіля «Опель Зефіра» вийшли двоє пасажирів, серед яких був ОСОБА_9 , які мали ознаки сп`яніння, та почали виказувати своє невдоволення діями працівників поліції. При цьому, старший сержант поліції ОСОБА_1 перебував у салоні службового автомобіля, де складав постанову про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, сержант поліції ОСОБА_3 перебував біля службового автомобіля з правого боку, сержант поліції ОСОБА_2 знаходився біля службового автомобіля з лівого боку. ОСОБА_9 знаходився позаду автомобіля «Опель Зефіра» на відстані двох метрів від службового автомобіля, ОСОБА_5 знаходився біля службового автомобіля з боку водійських дверей та надавав пояснення старшому сержанту поліції ОСОБА_1 , а другий пасажир автомобіля «Опель Зефіра», якого звали ОСОБА_6, ходив між автомобілями, у збудженому стані, виказував нецензурні вирази у бік працівників поліції та на зауваження останніх не реагував. Разом з цим ОСОБА_5 почав вести відеозйомку на свій мобільний телефон, та після того як ОСОБА_6 висловив своє невдоволення діями працівників поліції, ОСОБА_5 також почав висловлювати своє невдоволення.

Старший сержант поліції ОСОБА_1 проявивши нестриманість, вийшов зі службового автомобіля зі спеціальним засобом поліцейського примусу - гумовим кийком та підійшовши до ОСОБА_6 завдав йому удар гумовим кийком по правій нозі. Після цього ОСОБА_6 почав тікати, перебіг через дорогу та побіг у бік лісосмуги. Старший сержант поліції ОСОБА_1 почав його переслідувати. Побачивши це, за працівником поліції побіг ОСОБА_9 тримаючи у правій руці пляшку з водою (1,5 л.). Не наздогнавши ОСОБА_6 , старший сержант поліції ОСОБА_1 застосував силу та спеціальний засіб поліцейського примусу - гумовий кийок відносно ОСОБА_9 , задав йому декілька ударів по руках, повалив на землю та завдав ще декілька ударів гумовим кийком по плечах та спині ОСОБА_9 . Під час намагання старшим сержантом поліції ОСОБА_1 застосувати відносно ОСОБА_9 спеціальні засоби поліцейського примусу - кайданки, останній вирвався та втік у бік лісосмуги.

Під час вказаного вище конфлікту сержант поліції ОСОБА_2 та сержант поліції ОСОБА_3 не вживали активних заходів щодо заспокоєння старшого сержанта поліції ОСОБА_1 та припинення з його боку протиправних дій відносно цивільних осіб, так як у ситуації яка склалась підстав для застосування спеціальних засобів поліцейського примусу фізичної сили та гумового кийка не було. Зазначене підтверджується переглядом відеозапису викладеного в Інтернет- мережі на сайті «Бесарабія Інформ». Аналізом цього відеозапису встановлено, що відносно правопррушника на ім`я ОСОБА_6 , який перебував у збудженому стані та використовував нецензурні вирази слід було вживати превентивних заходів щодо його заспокоєння. Вказані заходи повинні були вжити сержант поліції ОСОБА_2 та сержант поліції ОСОБА_3 так як старший сержант поліції ОСОБА_1 у цей момент складав адміністративну постанову відносно ОСОБА_5 . Однак, старший наряду ГРПП сержант поліції ОСОБА_2 вів себе пасивно та не вживав ніяких заходів щодо припинення правопорушення з боку цивільної особи на ім`я ОСОБА_6 . Коли старший сержант поліції ОСОБА_1 застосовував відносно цивільної особи на ім`я ОСОБА_6 та відносно ОСОБА_9 заходи поліцейського примусу, сержант поліції ОСОБА_2 як старший наряду ГРПП спромігся лише зробити усне зауваження старшому сержанту поліції ОСОБА_1 . Разом з тим, сержант поліції ОСОБА_3 зовсім не вживав ніяких заходів а ні щодо припинення правопорушення, а ні щодо недопущення порушення службової дисципліни з боку його колеги - старшого сержанта поліції ОСОБА_1 .

В подальшому, старший сержант поліції ОСОБА_1 порушуючи Правила етичної поведінки поліцейського, використовуючи нецензурні вирази звернувся до ОСОБА_5 та висунув вимогу стерти відеозапис з мобільного телефону. Згодом, старший сержант поліції ОСОБА_1 склав відносно ОСОБА_5 постанову серії ДПО №009567 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, після чого автопатруль «Дон - 153» залишив місце події.

По прибуттю до Білгород-Дністровського ВП ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_1 про факт конфліктної ситуації, під час якої ним були застосовані спеціальні засоби поліцейського примусу, нікому не доповів, відповідний рапорт не склав. В свою чергу сержанти поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також про подію нікому не доповіли та відповідні рапорти не склали.

10.06.2019 року о 10:00 год., після того як стало відомо про звернення ОСОБА_9 до лікувального закладу, старший сержант поліції ОСОБА_1 та сержанти поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 склали рапорти про подію, яка мала місце

Опитані під час службового розслідування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили факт виниклого 09.06.2019 конфлікту, який стався на автодорозі Н-33 під час складання відносно ОСОБА_5 постанови про вчинення ним адміністративного правопорушення (порушення ПДР України), та зазначили, що один з пасажирів автомобіля «Опель Зефіра», номерний знак НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_6 грубо порушував публічний порядок, висловлювався нецензурними виразами у бік працівників поліції, жбурнув у бік службового автомобіля каміння. У зв`язку з цим, старший сержант поліції ОСОБА_1 застосував відносно правопорушника поліцейські заходи примусу - силу та гумовий кийок. Працівники поліції вказали, що діяли у відповідності до вимог Закону України «Про Національну поліцію».

У Висновку зазначено, що при додатковому опитуванні щодо встановлення рівня професійної підготовки та знання нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліції, зокрема в частині тактики дій поліцейських в ситуації початку та розвитку конфлікту за участю цивільних осіб, які мають ознаки сп`яніння та у ситуації яка ускладняється, а також щодо тактики дій поліцейських при переслідуванні та затриманні правопорушників, опитані сержанти поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та старший сержант поліції ОСОБА_1 показали слабкі знання. Зазначене дає підстави зробити висновок, що опитані працівники поліції, які 09.06.2019 несли службу у складі наряду ГРПП «Дон153» фактично не підготовленні до самостійного несення служби так як володіють слабкими знаннями та навичками відносно тактики дій поліцейських в типових та екстремальних ситуаціях.

Дисциплінарна комісія відносно позивача вважала необхідним звільнити його зв служби в поліції відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» за порушення вимог п.п. З, 5, 6, 7, 13 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, ч. 1 ст. 7, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 18, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 29, ч. 1 ст. 43, ч.ч. 1, 2 ст. 44, ч. 6 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців 3, 7, 8, 10 п. 1 розділу II, п.п. З, 4 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 (а.с.147). Дисциплінарна комісія у Висновку зазначила, що порушення вказаних норм позивачем виразилось у незабезпеченні дотримання праві свобод людини гарантованих Конституцією, у нанесенні заявникам тілесних ушкоджень, застосуванні заходу поліцейського примусу у вигляді кийка та кайданах без необхідності, не попередженні особи про застосування фізичної сили, спеціальних засобів, у ненаданні особі достатнього часу для виконання законної вимоги поліцейського, у невжитті інших поліцейських заходів, які б забезпечили виконання поліцейським повноважень покладених на нього законом, проявленні нестриманості, у допущенні використання ненормативної лексики, недотриманні професійної етики, проявленні некоректності, допущенні негативних дій щодо членів суспільства, та у не залишенні об`єктивним незважаючи на провокації. Порушуючи Правила етичної поведінки поліцейського, використовуючи нецензурні вирази звернувся до ОСОБА_5 та висунув вимогу стерти відеозапис з мобільного телефону.

Наказом ГУНП від 11.07.2019 №1663 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Білгород-Дністровського ВП ГУНП» притягнути до дисциплінарної відповідальності працівники поліції, зокрема, ОСОБА_1 звільнено зі служби за порушення вимог п.п. З, 5, 6, 7, 13 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ч. 1 ст. 7, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 18, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 29, ч. 1 ст. 43, ч.ч. 1, 2 ст. 44, ч. 6 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців 3, 7, 8, 10 п. 1 розділу II, п.п. З, 4 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських (а.с.16-17).

Наказом ГУНП від 18.11.2019 № 879 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) (а.с.18).

Позивач не погодився з вказаними наказами та оскаржив їх до суду.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарним статутом Національної поліції України, Правилами етичної поведінки поліцейських.

Закон України «Про Національну поліцію» відповідно до його преамбули визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно зі ст.1 Закону Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 2 Закону визначено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:1) забезпечення публічної безпеки і порядку;2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;3) протидії злочинності;4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Статтею 7 Закону встановлено, що під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції. Здійснення заходів, що обмежують права та свободи людини, має бути негайно припинене, якщо мета застосування таких заходів досягнута або немає необхідності подальшого їх застосування.

Відповідно до ст.17 Закону поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Статтею 18 Закону визначені основні обов`язки поліцейського. Поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Позивач ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України на посаді поліцейського СРПП №2 Білгород - Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, відповідно повинен був виконувати обов`язки поліцейського інші норми Закону України «Про Національну поліцію», у тому числі, які регламентують питання застосування поліцейських заходів.

Статтею 29 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.

Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним.

Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України.

Обраний поліцейський захід є необхідним, якщо для виконання повноважень поліції неможливо застосувати інший захід або його застосування буде неефективним, а також якщо такий захід заподіє найменшу шкоду як адресату заходу, так і іншим особам.

Статтею 43 Закону встановлений порядок застосування поліцейських заходів примусу. Відповідно до ч.1,ч.2 ст.43 Закону поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоров`я особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим. Попередження може бути зроблено голосом, а за значної відстані або звернення до великої групи людей - через гучномовні установки, підсилювачі звуку.

Згідно з ч.1,ч.6 ст.45 Закону поліцейський для забезпечення публічної безпеки і порядку застосовує спеціальні засоби, визначені цим Законом. Поліцейський зобов`язаний у письмовій формі повідомити свого керівника про застосування до особи спеціального засобу.

Крім того, наказом МВС України №1179 від 09.11.2016 року затверджені Правила етичної поведінки поліцейських, які відповідно до п.1 розділу І є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Відповідно до п.1 розділу ІІ під час виконання службових обов`язків поліцейський, крім іншого, повинен: - поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України; - у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків; -поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; - контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку.

Згідно з п.3,п.4 розділу ІV Правил поліцейський зобов`язаний за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику.

Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали службового розслідування суд дійшов висновку, що позивачем порушенні вищезазначені норми Закону України «Про Національну поліцію» та Правила етичної поведінки поліцейських.

В матеріалах службового розслідування не заперечується правомірність затримання транспортного засобу - автомобіля «Опель Зефіра», номерний знак НОМЕР_2 (Польська реєстрація), та складання протоколу про порушення п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху України відносно водія ОСОБА_5 . Між тим, було встановлено, що до службового автомобіля, у якому знаходився позивач та складав протокол, підійшли пасажири автомобіля «Опель Зефіра», які знаходились в нетверезому стані та висловлювали невдоволення діями поліцейських, висловлювали нецензурні слова. Поряд зі службовим автомобілем знаходились поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які вели себе пасивно та не вживали ніяких заходів щодо припинення правопорушення з боку цивільної особи. В цей час старший сержант поліції ОСОБА_1 проявивши нестриманість, вийшов зі службового автомобіля зі спеціальним засобом поліцейського примусу - гумовим кийком та підійшовши до цивільної особи (пасажир автомобіля «Опель Зефіра») завдав йому удар гумовим кийком по правій нозі. А коли він почав тікати, перебіг через дорогу та побіг у бік лісосмуги, старший сержант поліції ОСОБА_1 почав його переслідувати. Побачивши це, за працівником поліції побіг другий пасажир автомобіля «Опель Зефіра» - ОСОБА_9 тримаючи у правій руці пляшку з водою (1,5 л.). Не наздогнавши першого пасажира, старший сержант поліції ОСОБА_1 застосував силу та спеціальний засіб поліцейського примусу - гумовий кийок відносно ОСОБА_9 , задав йому декілька ударів по руках, повалив на землю та завдав ще декілька ударів гумовим кийком по плечах та спині ОСОБА_9 . Під час намагання старшим сержантом поліції ОСОБА_1 застосувати відносно ОСОБА_9 спеціальні засоби поліцейського примусу - кайданки, останній вирвався та втік у бік лісосмуги.

Вказані обставини свідчать про порушення позивачем законодавства щодо обов`язків поліцейського, правил його етичної поведінки, а також порядку застосування заходів поліцейського примусу, встановленого Законом України «Про національну поліцію».

Згідно неодноразових пояснень поліцейських ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які надавались під час службового розслідування. Ними не заперечується застосування позивачем заходів поліцейського примусу, а саме нанесення ударів гумовим кийком пасажирам автомобіля «Опель Зефіра», та намагання застосування відносно ОСОБА_9 спеціальних засобів поліцейського примусу - кайданки. Позицією вказаних поліцейських є твердження, що застосування було правомірним, оскільки вказані особи вели себе неправомірно, ображали поліцейських, тобто скоїли правопорушення.

Проте суд вважає таки пояснення неспроможними, оскільки для припинення дій вказаних осіб під час складання протоколу позивачем відносно водія у салоні службового автомобіля, поліцейськими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які знаходились поряд зі службовим автомобілем, не здійснювалось, що ставить під сумнів наявність правопорушення у діях вказаних осіб, а їх зухвала поведінка лише стала провокацію для позивача, який проявивши нестриманість, вийшов зі службового автомобіля та застосував заходи поліцейського примусу, а саме наніс удар гумовим кийком цивільній особі, після чого переслідував вказану особу, яка після отримання удару гумовим кийком почала тикати з місця події. За ними направився другий пасажир, якому позивач також наніс удари гумовим кийком, не догнавши першого пасажира та повертаючись до службового автомобіля.

Крім того, у порушення ч.6 ст.45 Закону України «Про національну поліцію» позивач не повідомив у письмовій формі свого керівника про застосування до особи спеціального засобу.

Позивач та сержанти поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 склали рапорти про подію, яка мала місце лише 10.06.2019 року о 10:00 год. після того як стало відомо про звернення ОСОБА_9 до лікувального закладу.

Службова дисципліна відповідно до ст.1 Дисциплінарного Статуту Національної поліції України це - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з преамбулою вказаного Статуту він визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Статтями 11,12 Статуту встановлено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно зі ст.13 Статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:1) зауваження;2) догана;3) сувора догана;4) попередження про неповну службову відповідність;5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;6) звільнення з посади;7) звільнення із служби в поліції.

Службовим розслідуванням відповідно до ст.14 Статуту є діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Згідно зі ст.ст.15,19 Статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

У висновку за результатами службового розслідування зазначаються, крім іншого, вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Дисциплінарна комісія відносно позивача вважала необхідним звільнити його зв служби в поліції відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» за порушення вимог Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Правил етичної поведінки поліцейських.

Наказом ГУНП від 11.07.2019 №1663 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Білгород-Дністровського ВП ГУНП» притягнути до дисциплінарної відповідальності працівники поліції, зокрема, ОСОБА_1 звільнено зі служби. Наказом ГУНП від 18.11.2019 № 879 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Таким чином, відповідачем дотримано вимог законодавства щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисціплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби. Суд не приймає до уваги доводи позивача стосовно непропорційності обраного виду дисциплінарного стягнення, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення керівником були враховані всі обставини події щодо скоєння позивачем дисциплінарного проступку, а також репутаційні ризики авторитету Національної поліції.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі ст.76 КАС достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 262, 241-246, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Філатова,15-А, м. Одеса, 65080, код ЄДРПОУ 40108740) про визнання протиправними та скасування наказів №1663 від 11.07.2919 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Білгород-Дністровського ВП ГУНП», №879 о/с від 18.07.2019 року про звільнення зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) відповідно до Закону України «Про Національну поліцію»; поновлення на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.