Ухвала суду № 85922538, 27.11.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6742/19

УХВАЛА

27 листопада 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Готель “Рута” до Головного управління Держпраці в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю “Готель “Рута” звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД 943/1577/СПТД-ФС від 03.10.2019р.

Ухвалою суду від 27.11.2019р. відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

25.11.2019р. до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД943/1577/СПТД-ФС від 03.10.2019р.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаної заяви позивач вказав, що оскільки відповідно до чинного законодавства оскарження постанови не припиняє її дії та не припиняє права стягнення штрафу на підставі оскаржуваної постанови, Головне управління Держпраці в Одеській області звернулось до державної виконавчої служби з метою примусового стягнення з ТОВ “Готель “Рута” штрафу у розмірі 417 000грн., про що свідчить постанова про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №60602816. Разом з тим, позивач зазначив, що примусове виконання постанови завдасть ТОВ “Готель “Рута” майнових збитків, а у разі задоволення позову про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД943/1577/СПТД-ФС від 03.10.2019 р. стане причиною необхідності повернення сплачених коштів. При цьому, позивач вказав, що повернення сплачених коштів до державного бюджету України є тривалою процедурою, яка потребує здійснення низки правових дій та що в період повернення коштів, сплачених як штраф до державного бюджету України, ТОВ “Готель “Рута” не матиме можливість користуватись такими коштами. У зв`язку з викладеним та посилаючись на те, що зазначена обставина може призвести до нових збитків внаслідок неможливості ТОВ “Готель “Рута” здійснити оплату за своїми зобов`язаннями або, гальмування розвитку ТОВ “Готель “Рута”, а за певних обставин - до припинення господарської діяльності ТОВ “Готель “Рута”, позивач просить суд задовольними вказану заяву про забезпечення позову.

Частиною 1 ст.150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Як свідчать матеріали справи, 19.11.2019р. державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, для проведення примусового виконання постанови Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД943/1577/СПТД-ФС від 03.10.2019р. в рамках ВП №60602816, накладено арешт на грошові кошти ТОВ “Готель “Рута” на відкритих рахунках в банках, а також на кошти на рахунки, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ТОВ “Готель “Рута”.

Враховуючи викладене, заявлені позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення на ТОВ “Готель “Рута” штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД 943/1577/СПТД-ФС від 03.10.2019р. та те, що державним виконавцем у межах виконавчого провадження №60602816 з виконання оскарженої постанови Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД 943/1577/СПТД-ФС від 03.10.2019р. вчиняються виконавчі дії зі стягнення з ТОВ “Готель “Рута” суми вказаного штрафу, суд вважає, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД943/1577/СПТД-ФС від 03.10.2019р. до набрання законної сили рішенням у справі №420/6742/19 може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.

Суд вважає, що такі заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами та достатніми для захисту прав позивача.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Готель “Рута” про забезпечення позову від 25.11.2019р. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-154,156, 248, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Готель “Рута” від 25.11.2019р. про забезпечення позову– задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД943/1577/СПТД-ФС від 03.10.2019р. про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю “Готель “Рута” штрафу у розмірі 417 300,00грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя К.О. Танцюра