Ухвала суду № 85922496, 26.11.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6234/19

УХВАЛА

26 листопада 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

розглянув в порядку письмового провадження в м. Одеса за правилами спрощеного позовного провадження заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці в Одеській області (пр-кт. Шевченка, 2, м. Одеса, 65044) про визнання протиправною та скасування постанови № ОД919/1579/АВ/СПТД-ФС від 04.09.2019 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови № ОД919/1579/АВ/СПТД-ФС від 04.09.2019 року.

Провадження у справі відкрито відповідно до ухвали суду від 05.11.2019 року за правилами спрощеного позовного провадження.

25.11.2019 року від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

Призупинення примусового виконання постанови державного виконавця № ВП 605288485 Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Русланової Т.Р. з виконання постанови № ОД 919/1579/АВ/СПТД-ФС від 04.09.2019 року до ухвалення рішення по даній справі та направити ухвалу суду до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області для виконання.

В обґрунтування заяви, позивач вказує, що після звернення до суду із вказаним позовом, позивачу стало відомо, що ГУ Держпраці в Одеській області направило постанову № ОД919/1579/АВ/СПТД-ФС від 04.09.2019 року для примусового виконання до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області. 07.11.2019 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження за № ВП № 605288485.

У зв`язку із тим, що справа судом по суті не розглядалась, позивач просить призупинити виконання постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Суд дослідив заяву представника позивача, дослідив матеріали справи в частині заявленого клопотання та робить наступні висновки.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до п.17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ”, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Так, позивачем в судовому порядку оскаржено постанову ГУ Держпраці в Одеській області № ОД919/1579/АВ/СПТД-ФС від 04.09.2019 року про накладення штрафу у сумі 417 300,00 грн., яка є виконавчий документом.

07.11.2019 року державним виконавцем Білгород-дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Руслановою Т.Р., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60528485 з примусового виконання постанови № ОД919/1579/АВ/СПТД-ФС від 04.09.2019 року про стягнення штрафу з ФОП ОСОБА_1 у розмірі 417 300,00 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, враховуючи, що позивачем оскаржено до суду постанову ГУ Держпраці в Одеській області № ОД919/1579/АВ/СПТД-ФС від 04.09.2019 року про накладення штрафу у сумі 417 300,00 грн., на підставі якої 07.11.2019 року було відкрито виконавче провадження ВП № 60528485, суд робить висновок, що невжиття заходів забезпечення позову, у разі задоволення позову, матиме наслідком відчуження належних позивачу коштів до перевірки судом законності постанови, яка є виконавчим документом, що ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду,.

Суд вважає, що обраний позивачем захід забезпечення позову, є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Також, суд враховує співвідношення прав (інтересів) про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З огляду на зазначене, суд вважає можливим забезпечити позов шляхом зупинення стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 417 300,00 грн. на підставі виконавчого документа – постанови № ОД919/1579/АВ/СПТД-ФС від 04.09.2019 року, виданої першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Байдюк С.В.

Керуючись ст.ст.150, 151, 154, 156, 248, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці в Одеській області (пр-кт. Шевченка, 2, м. Одеса, 65044) про визнання протиправною та скасування постанови № ОД919/1579/АВ/СПТД-ФС від 04.09.2019 року.

Зупинити стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) штрафу у розмірі 417 300,00 грн. (чотириста сімнадцять тисяч триста гривень 00 копійок) на підставі виконавчого документа – постанова № ОД919/1579/АВ/СПТД-ФС від 04.09.2019 року, виданої першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Байдюк С.В..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити сторонам, а також для негайного виконання - до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду відповідно до п.15.5 Розділу VII Перехідні Положення КАС України.

Суддя Н.В. Бжассо