Рішення № 85922360, 27.11.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 р. № 400/3106/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003

до відповідача:Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, вул. Соборна, 7-А, м. Очаків, Миколаївська область, 57500

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, звернувся до суду з адміністративним позовом до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області (з урахуванням уточнення позовних вимог) про:

1. Визнання протиправною бездіяльність Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, яка полягає у неприйнятті рішення про запровадження карантинного режиму на території сіл Іванівка, Куцуруб, Сонячне, Червоне Парутино та Чорноморка Очаківського району Миколаївської області;

2. Зобов`язання Очаківську районну державну адміністрацію Миколаївської області винести Розпорядження про запровадження карантинного режиму по регульованому шкідливому організму амброзії полинолистій (Ambrуsia artemisiifуlia L) на території земель наступних територіальних громад:

- територіальної громади села Іванівка Куцурубської сільської об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області, загальною площею 248,70 га;

- територіальної громади села Куцуруб Куцурубської сільської об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області, загальною площею 252,1 га;

- територіальної громади села Червоне Парутино Куцурубської сільської об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області, загальною площею 43,2 га;

- територіальної громади села Сонячне Кам`янської ради Очаківського району Миколаївської області, загальною площею 49,0 га;

- територіальної громади села Чорноморка Чорноморської сільської об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області, загальною площею 558,82 га.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що відповідач, в порушення статті 33 Закону України від 30.06.1993 № 3348-ХІІ “Про карантин рослин” (надалі – Закон № 3348), не видав розпоряджень за поданнями головного спеціаліста, державного фітосанітарного інспектора відділу карантину рослин управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби Миколаївської області від 14.08.2019 № 14.6.1-31/014, від 14.08.2019 № 14.6.1-31/015, від 05.09.2019 № 20, від 05.09.2019 № 21, від 11.09.2019 № 14.6.1-31/22, тобто проігнорував вимоги законодавства, умисно протидіючи виконанню визначених державою завдань спеціально уповноваженому органу у сфері карантину рослин - Головному управлінню Держпродспоживслужби в Миколаївській області.

Відповідач надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем факт бездіяльності відповідача не доведено. Крім того, позивач не дотримався Типового регламенту місцевої державної адміністрації у процесі подання проектів розпоряджень про запровадження карантинного режиму по амброзії полинолистій, оскільки проект відповідного розпорядження має бути погоджений з відповідними органами місцевого самоврядування, а примусове погодження нормативно-правових актів законодавством не передбачено. Розпорядження РДА про запровадження карантинного режиму на відповідній території зачіпає права, свободи та законні інтереси громадян, тому підлягає державній реєстрації НПА в Управлінні. Пунктом 9 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.1992 № 731 “Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади” (надалі – Положення № 731) встановлено, що на реєстрацію нормативно-правового акта подаються зокрема відомості про офіційне погодження акта із заінтересованими органами незалежно від того, чи є таке погодження обов`язковим згідно з законодавством. 05.09.2019 Очаківською РДА був розроблений проект розпорядження «Про запровадження карантинного режиму в с. Острівка, с. Червоне Парутине, с. Матросівка Куцурубської об`єднаної територіальної громади та заходи щодо боротьби з карантинним бур`яном – амброзією полинолистою». Проте голова Куцурубської ОТГ не погодила проект розпорядження.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зокрема вказав на безпідставність доводів відповідача про необхідність погодження із сільськими радами Очаківського району розпорядження РДА про запровадження карантинного режиму.

Після надання пояснень сторонами у судовому засіданні, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Головним спеціалістом, державним фітосанітарним інспектором відділу карантину рослин управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби Миколаївської області прийняті подання 14.08.2019 № 14.6.1-31/014, від 14.08.2019 № 14.6.1-31/015, від 05.09.2019 № 20, від 05.09.2019 № 21, від 11.09.2019 № 14.6.1-31/22 про запровадження карантинного режиму, якими Очаківській РДА запропоновано прийняти розпорядження про запровадження карантинного режиму по регульованому шкідливому організму амброзії полинолистій в межах земель територіальних громад на території сіл Іванівка, Куцуруб, Сонячне, Червоне Парутино та Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, затвердити фітосанітарні заходи, що здійснюються в карантинній зоні, і визначити органи для їх здійснення.

Зазначені подання направлялися на адресу відповідача.

Відповідач розпорядження про запровадження карантинного режиму не видала (про причини зазначила у листі від 09.09.2019 № 1365/02-06/17), що і стало підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до частин першої-третьої статті 33 Закону № 3348, у разі виявлення карантинних організмів на території України карантинний режим запроваджується: у межах декількох областей Кабінетом Міністрів України за поданням Головного державного фітосанітарного інспектора України; на території Автономної Республіки Крим, областей, декількох районів, району, населеного пункту чи території окремого господарства – відповідно Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевою державною адміністрацією за поданням відповідно головних державних фітосанітарних інспекторів чи державних фітосанітарних інспекторів з карантину рослин. Карантинний режим запроваджується протягом доби з моменту виявлення карантинного організму. Орган, що приймає рішення про запровадження карантинного режиму, протягом доби оприлюднює таке рішення в офіційних друкованих виданнях та на офіційній інтернет-сторінці центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері карантину рослин. Рішення про запровадження або скасування карантинного режиму набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування в офіційному друкованому виданні та на офіційній інтернет-сторінці центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері карантину рослин.

Звернення до суду відповідач обгрунтував, зокрема, статтею 28 Закону України від 17.03.2001 № 3166-VI “Про центральні органи виконавчої влади”, згідно з якою міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Як вказано у пункті 5 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду лише у випадках, прямо передбачених Конституцією та законами України.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 17.04.2018 року по справі № 816/1325/17.

Відповідно до пунктів 1 та 4 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 “Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів” (надалі – Положення № 667), Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику зокрема у сфері карантину та захисту рослин.

Так, згідно з підпунктом 3 пункту 4 Положення № 667, Держпродспоживслужба готує подання про запровадження або скасування карантинного режиму. Аналогічні норми містяться у затвердженому наказом Держпродспоживслужби від 10.08.2017 № 664 “Положенні про Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області” (т. спр. 1, арк. 31-41).

Ані Законом № 3348, ані Положенням № 667 не встановлено право управління Держпродспоживслужби на звернення до суду з позовом про зобов`язання органу виконавчої влади видати розпорядження про запровадження карантинного режиму.

Тому відсутні підстави для задоволення позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 40327023) до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області (вул. Соборна, 7-А, м. Очаків, Миколаївська область, 57500, ідентифікаційний код 04056531) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду – 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження – 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко