Рішення № 85921593, 26.11.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.11.2019

Справа № 320/5366/19

2/320/2837/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Фоміна В.А.,

за участю секретаря – Захарової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.07.2018 відповідач звернулася до Акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" із анкетою-заявою про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки. Відповідно до підписаної анкети-заяви від 03.07.2018 року, відповідач підтвердив, що ознайомилася і погодилася з публічною пропозицією Банку на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг. При цьому, відповідач отримав банківську платіжну картку та надав Банку розписку про отримання картки, про ознайомлення з правилами користування карткою визначених у Публічній пропозиції АТ «ЮНЕКС БАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Публічна пропозиція AT «ЮНЕКС БАНК» оприлюднена на офіційній інтернет сторінці Банку за адресою: www.unexbank.com.ua. Таким чином, відповідно до анкети-заяви Відповідач, акцептував та приєднався до Публічної пропозиції Позивача на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена на офіційній інтернет сторінці Банку. Відповідно до пункту 10.1 Договору про комплексне банківське обслуговування, даний Договір набирає чинність з моменту його укладення, тобто з моменту отримання Банком від Клієнта належним чином заповненої та підписаної клієнтом Анкети-Заяви та діє протягом невизначеного терміну до моменту його розірвання або припинення з будь-яких інших причин. Відповідно до умов вказаного договору, Позивач відкрив Відповідачу особовий рахунок у гривні та наддав відповідну платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер до неї. Відповідачем, з 05.07.2018 по 28.12.2018 були здійснені операції з придбання товарів та послуг на суму 40906,33 грн., яка зазначена у виписці, яка додається. Після отримання у готівковій та безготівковій формі коштів та внаслідок відсутності чергового платежу від Відповідача, спрямованого на погашення простроченої заборгованості відбулося нарахування процентів за користування грошовими коштами за ставкою 48% річних. Станом на 12 червня 2019 року, загальний розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором становить 37 225,53 грн., у тому числі: сума основної заборгованості складає 18858,29 грн.; сума простроченої заборгованості складає 10166,50 грн.; сума нарахованих відсотків за кредитом складає 1182,84 грн.; сума прострочених відсотків за овердрафтом складає 6317,90 грн.; сума пені та штрафів складає 700,00 грн., що змусило позивача звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.07.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в спрощеному провадженні на 10.09.2019 року.

29.08.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому вона частково, визнає позов в частині стягнення з неї заборгованості за тілом кредиту у розмірі 18858,29 грн., та заборгованості по процентам у розмірі 8599,38 грн. При цьому зазначає, що позивачем невірно розраховані відсотки. Крім того зазначила , що оскільки вона не підписувала жодних умов договору, які визначали порядок сплати відсотків та пені, тому відсутні правові підстави для такого стягнення.

12 вересня 2019 року позивач надав відповідь на відзив на позовну заяву в якому зазначає, що відповідач була обізнана з умовами договору та погодилася з усіма істотними умовами та приєдналася до публічної пропозиції банку, про що свідчить підписана нею Анкета Заява, тому посилання відповідача про відсутність правових підстав щодо стягнення з неї заборгованості на користь банку є безпідставними. Крім того позивач надав розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 01 червня 2019 року, відповідно до якого заборгованість ОСОБА_1 складається з заборгованості по поверненню кредитних коштів – 29024,79 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісіям 7500,74 грн., пеня - 700 грн., а всього 37225,53 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилась до суду надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнає частково, а саме визнає вимоги в частині стягнення з неї основної частини заборгованості за тілом кредиту у розмірі 18858,29 грн. В іншій частині вимог просить відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дослідивши відзив відповідача на позовну заяву, відповідь на відзив, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

03.07.2018 відповідач звернулася до АТ "Юнекс Банк" із анкетою-заявою про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки (а.с.5).

Відповідно до підписаної анкети-заяви від 03.07.2018 року, відповідач підтвердила, що ознайомилась і погодилась з публічною пропозицією Банку на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг.

При цьому, відповідач отримала банківську платіжну картку та надала Банку розписку про отримання картки, про ознайомлення з правилами користування карткою визначених у Публічній пропозиції АТ "Юнекс Банк" на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Публічна пропозиція АТ "Юнекс Банк"оприлюднена на офіційній інтернет сторінці Банку за адресою: www.unexbank.com.ua.

Таким чином, відповідно до анкети-заяви Відповідач, акцептував та приєднався до Публічної пропозиції Позивача на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена на офіційній інтернет-сторінці Банку.

Відповідно до пункту 10.1 Договору про комплексне банківське обслуговування, даний Договір набирає чинність з моменту його укладення, тобто з моменту отримання Банком від Клієнта належним чином заповненої та підписаної клієнтом Анкети-Заяви та діє протягом невизначеного терміну до моменту його розірвання або припинення з будь-яких інших причин.

Відповідно до умов вказаного договору, Позивач відкрив Відповідачу особовий рахунок у гривні та наддав відповідну платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер до неї.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що Відповідач доручив Позивачу самостійно здійснювати договірне списання грошових коштів з Поточного рахунку на умовах, визначених Договором.

Відповідно до п.6.2.17, відповідач зобов`язався погашати всі заборгованості по Рахункам та Кредиту в строки, передбачені Договором та у разі виникнення простроченої та/або Несанкціонованої заборгованості, першочергово здійснювати повернення простроченої заборгованості за процентами та Кредитом, штрафами пенями та/або Несанкціонованої заборгованості, а потім скористатися правом на отримання кредиту.

Відповідачем, з 05.07.2018 по 28.12.2018 були здійснені операції з придбання товарів та послуг на суму 40906,33 грн. що також підтверджується доданою до матеріалів справи копією виписки по картковому рахунку (а.с.61-62).

Після отримання у готівковій та безготівковій формі коштів та внаслідок відсутності чергового платежу від Відповідача, спрямованого на погашення простроченої заборгованості відбулося нарахування процентів за користування грошовими коштами за ставкою 48% річних.

Станом на 12 червня 2019 року загальний розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором становить 37 225,53 грн., у тому числі: сума основної заборгованості складає 18858,29 грн.; сума простроченої заборгованості складає 10166,50 грн.; сума нарахованих відсотків за кредитом складає 1182,84 грн.; сума прострочених відсотків за овердрафтом складає 6317,90 грн.; сума пені та штрафів складає 700,00 грн. (а.с.62).

Згідно з ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до п.6.2.17 публічної пропозиції публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з умовами та правилами надання банківських послуг, позичальник зобов`язується погашати всі заборгованості по Рахунку (ках) та Кредиту/Овердрафту (у разі наявності) в строки, передбачені Договором (а.с.40).

Згідно з п.4.53.19.1. публічної пропозиції публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з умовами та правилами надання банківських послуг, банк має право вимагати дострокового виконання в повному обсязі зобов`язань за Договором, та відповідно припинення строку дії договору у випадках п.4.53. 3 цього Договору, в тому числі у випадках передбачених п.4.53.3.1 прострочення позичальником більше ніж на 90 календарних днів строку оплати обов`язкового мінімального платежу (а.с.32,34).

Відповідно до п.4.53.12 публічної пропозиції публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з умовами та правилами надання банківських послуг, у разі порушення позичальником строків сплати ОМП, Банк має право нарахувати (застосувати) штрафні санкції в розмірі, в строки та порядку, які визначені цим Договором та Тарифами, а також вчиняти інші дії, передбачені цим договором. При цьому в будь-якому разі сума пені не може бути більшою за 15 процентів суми простроченного платежу ОМП, а сума неустойки (штраф,пеня), нарахована за порушення зобов`язань позичальника на підставі Договору, не може перевищувати 50 % суми наданого кредиту, і не може бути збільшена за домовленістю сторін (а.с.33)

Відповідно до п.8.29.1 публічної пропозиції публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з умовами та правилами надання банківських послуг, клієнт несе відповідальність за несвоєчасне та неналежне виконання умов Договору відповідно до чинного законодавства України і Договору (а.с.50)

Судом було встановлено, що між АТ «Юнекс Банк» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір.

Твердження відповідача, з приводу того, що при встановленому кредитному ліміті 29 999, 00 грн. неможливо здійснити операції з придбання товарів та послуг на суму 40 906,33 грн. є хибними, оскільки в разі поповнення поточного рахунку відповідачем на будь яку суму, сума коштів кредиту поповнюється банком до максимальної 29 999, 00 грн. (кредитний ліміт), як вбачається з виписки по особовому рахунку відповідача за договором за період з 04.07.2018 року по 12.06.2019 року.

Суд ставиться критично до тверджень відповідача з приводу того, що не обґрунтована та не підлягає задоволенню позовна вимога АТ "Юнекс Банк" про стягнення процентів, які нараховані після 03 липня 2019 року, оскільки вони нічим не підтверджені та спростовуються наданою позивачем, випискою відповідно до якої нарахування процентів здійснювалося позивачем до 03 червня 2019 року, а отже до позовних вимог позивача не входить стягнення процентів після 03 липня 2019 року.

Щодо невірності та необґрунтованості розрахунку розміру процентів за користування кредитом, які підлягають стягненню. Відповідач зазначив, що відсутні правові підстави для стягнення з нього, на користь банку нарахованих прострочених відсотків за овердрафтом, штрафів та пені. При цьому, в прохальній частині свого відзиву, відповідач просить суд задовольнити вимоги Банку лише на тіло кредиту у розмірі 18 858,29 грн. та на проценти за користування кредитом у розмірі 8 599,38 грн.

Як зазначено у наданому до позовної заяви Додатку 2 до Публічної пропозиції АТ "Юнекс Банк"на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (далі - Додаток 2), зокрема у пункті 2.5. проценти розраховуються в процентному співвідношенні від фактичного залишку заборгованості за кредитом за кожен день розрахункового періоду. При розрахунку процентів приймається фактична кількість днів в місяці та в році для всіх видів валют. Проценти нараховуються щомісячно, не рідше одного разу на місяць, починаючи з дня надання кредиту, до моменту погашення кредиту. Період для нарахування процентів - календарний місяць. При розрахунку процентів день надання кредиту включається до розрахунку, а день погашення кредиту - не включається до розрахунку. Проценти сплачується у валюті кредиту, щомісячно згідно з умовами цього Договору.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що розрахунок заборгованості по процентам за користування кредитом зроблений відповідачем невірний, оскільки враховано заборгованість за кредитом не за день, а за весь час дії договору.

Таким чином, вимога відповідача про визнання суми процентів за користування кредитом у розмірі 8 599,38 грн. є не обґрунтованою, а вимога позивача про стягнення з відповідача суми прострочених відсотків за овердрафтом, є обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи.

Так, в статті 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4.17. Договору у випадку встановлення Овердрафту на Поточному рахунку з використанням платіжної картки (далі - ПК), використання та повернення, виданих кредитних коштів, сплата процентів за користування кредитними коштами, штрафів, пень, комісійних винагород за обслуговування Поточного рахунку з використанням ПК, суми Несанкціонованого овердрафту, процентів за користування Несанкціонованим овердрафтом здійснюється Клієнтом у розмірі, строки, порядку та на умовах, передбачених Договором.

Пунктом 4.18. цього ж Договору передбачено, що моментом виникнення Несанкціонованої заборгованості (Несанкціонованого овердрафту) є день виникнення негативного залишку по Поточному рахунку з використанням ПК, який перевищує розмір Витратного ліміту.

Відповідно до п. 4.20. Договору клієнт сплачує Банку проценти за користування Несанкціонованим овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах.

Слід зазначити, що нарахування процентів за користування Несанкціонованим овердрафтом здійснюється Банком у валюті Поточного рахунку з використанням ПК щомісячно, не рідше одного разу на місяць, на суму використаних коштів станом на кінець кожного дня виходячи з кількості днів в періоді нарахування (факт/факт або факт/360 для коштів в іноземній валюті). При нарахуванні процентів враховується день виникнення та не враховується день повернення заборгованості за Несанкціонованим овердрафтом по Поточному рахунку з використанням ПК, як вбачається з п. 4.21. Договору.

Відповідно до п. 6.2.17 Договору, Відповідач зобов`язався погашати всі заборгованості по Рахунках та Кредиту в строки, передбачені Договором та у разі виникнення простроченої та/або Несанкціонованої заборгованості, першочергово здійснювати повернення простроченої заборгованості за процентами та Кредитом, штрафами, пенями та/або Несанкціонованої заборгованості, а потім скористатися правом на отримання кредиту.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що твердження відповідача щодо відсутності правових підстав для стягнення з нього, на користь банку нарахованих прострочених відсотків за овердрафтом, є надуманими та засновані виключно на припущеннях, і бажанням уникнути цивільно-правової відповідальності за кредитним договором, а тому суд приходить до переконання про необхідність стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, у розмірі 36525,53 грн., що складається з суми основної заборгованості – 18858,29 грн., суми простроченої заборгованості – 10166,50 грн., 1182,84 грн. – сума нарахованих відсотків за кредитом, 6317,90 грн. – сума прострочених відсотків за овердрафтом.

Щодо стягнення пені та штрафів за несвоєчасне повернення коштів суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 546 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою,гарантією,заставою,притриманням, завдатком.

Згідно статті 547 ЦК України ,правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язань, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, щодо відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ "Юнекс Банк").

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Банк, пред`являючи вимоги пропогашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), за відсотками на поточну і прострочену заборгованість за користування кредитними коштами, а також пеню і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту за користування кредитними коштами.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень того, що відповідач ознайомилася і погодилася з умовами договору, а саме з розміром пені, підписуючи заяву-анкету про приєднання до публічної пропозиції АТ "Юнекс Банк" на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, а також те, що на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати неустойки (пені, штрафів).

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надана банком публічна пропозиція АТ "Юнекс Банк" на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України, доказування не може не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, суд вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Надані позивачем публічна пропозиція АТ "Юнекс Банк" на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил,чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Аналогічна правова позиція про неможливість вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, однак щодо Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) та, зокрема пункту 5.5 цих Умов, яким установлено позовну давність тривалістю в п`ять років, оскільки такі не містять підпису позичальника, а також через те, що у заяві останнього домовленості сторін щодо збільшення строку позовної давності немає,викладена у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15).

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 АТ «Юнекс Банк» дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

Виходячи з викладеного суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 700 гривень.

Відповідно до вимог ч.1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 88 коп.в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.3,10,12,13,81,89,133,141,259,279,263-265,280-284 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Юнекс Банк" суму боргу за договором про комплексне банківське обслуговування від 03.07.2018 року у розмірі 36525 (тридцять шість тисяч п`ятсот двадцять п`ять) грн. 53 коп., що складається з суми основної заборгованості – 18858,29 грн., суми простроченої заборгованості – 10166,50 грн., 1182,84 грн. – сума нарахованих відсотків за кредитом, 6317,90 грн. – сума прострочених відсотків за овердрафтом, а також стягнути витрати зі сплати судового збору у розмірі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 88 коп.

В іншій частині задоволення позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство "ЮНЕКС БАНК" (код ЄДРПОУ 20023569, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Почайнинська, буд. 38).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання – АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 .

СУДДЯ: