Рішення № 85921525, 26.11.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року № 320/3731/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит" про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит", в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації (роботи) приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит" (код ЄДРПОУ 22206848), а саме: адміністративної будівлі за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Заводська, 23-а, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 06.06.2019 №578.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зазначені в Акті перевірки від 06.06.2019 №578, створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Вказує, що застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит", а саме: адміністративної будівлі за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Заводська, 23-а, шляхом заборони експлуатації адміністративної будівлі зазначеного об`єкту направлені на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач позов не визнав, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що товариством було прийнято до уваги зауваження позивача, які були викладені в акті перевірки від 06.06.2019 №578, та повністю усунено виявлені порушення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Візит" (ідентифікаційний код 22206848, місцезнаходження: 09161, Київська область, Білоцерківський район, місто Узин, вул. Заводська, буд. 23 "А") зареєстроване в якості юридичної особи 22.09.1995 (запис про державну реєстрацію в ЄДР від 23.11.2005 №1 328 120 0000 000536), згідно з даними зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом встановлено, що на підставі наказу ГУ ДСНС України у Київській області та посвідчень на перевірку, заступником начальника Білоцерківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області підполковником служби цивільного захисту Чехом Василем Михайловичем, головним інспектором Білоцерківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області підполковником служби цивільного захисту Костиком Петром Вікторовичем у присутності директора Ціліцької Л.В. в період з 23.09.2019 по 29.03.2019 проведено планову перевірку приміщень та територій ТОВ "Візит", за адресою: Київська область, Білоцерківський район, місто Узин, вул. Заводська, буд. 23 "А", за результатами якої складено акт перевірки від 29.03.2019 №371 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки.

Зі змісту вказаного акту вбачається, що в ході проведення планової перевірки були виявлені порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Візит" двадцять шість порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки.

З метою усунення виявлених порушень позивачем було винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної небезпеки від 29.03.2019 №98.

Як вбачається з вказаного припису, контролюючим органом було зазначено про порушення, яке підлягає усуненню відповідачем та визначено строк усунення відповідних порушень до 29.05.2019.

06.06.2019 Головним управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області видано наказ №556 "Про проведення перевірок", згідно якого державним інспекторам доручено у період з 05.06.2019 по 06.06.2019 провести позапланову перевірку виконання суб`єктами господарювання приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в тому числі Товариством з обмеженою відповідальністю "Візит".

Дану перевірку доручено провести заступнику начальника Білоцерківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області підполковнику служби цивільного захисту Чеху Василю Михайловичу, головному інспектору Білоцерківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області підполковнику служби цивільного захисту Костик Петру Вікторовичу та начальнику групи запобігання НС 1-ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області підполковнику служби цивільного захисту Кононенку Леоніду Костянтиновичу .

На підставі вказаного наказу ГУ ДСНС України у Київській області видано посвідчення від 04.06.2019 №5770 на проведення перевірки.

06.06.2019 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на підставі вказаних наказу та посвідчення було проведено позапланову перевірку щодо дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Візит" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами проведення якої був складений акт від 06.06.2019 №579.

Зі змісту вказаного акта вбачається, що в ході перевірки були виявлені порушення ТОВ "Візит" вимоги законодавства, а саме:

- пункт 1.2 глави 1 розділу V НАПБ А.01.001-2014, ДБН В.2.5-56:2014 додаток А (обов`язковий) пункт 4.8.2 - не виконано монтаж системи пожежної сигналізації в складських приміщеннях та адміністративній будівлі;

- пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ, пункт 4.22 глави 4 розділу VІІ НАПБ А.01.001-2014, пункти 6.1, 7.1.1, 7.3.3 ДБН В 1.1.7-2016 - не демонтовано горюче оздоблення (дерев`яні східці) сходового маршу розташованого на шляхах евакуації між першим та другим поверхами адмінбудівлі забезпечивши тим самим нульову межу поширенню вогню по вказаному облицюванню з послідуючим підвищенням мінімальної межі вогнестійкості несучих металевих конструкцій зазначеного сходового маршу до нормативного значення з втратою несучої спроможності не менше ніж через 60 хвилин.

Отже, не усунутими відповідачем залишилось два порушення, які зазначені в акті перевірки від 06.06.2019 №579, які і підлягають дослідженню в рамках цієї справи.

Враховуючи те, що під час проведення позапланової перевірки відповідача було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся з позовом до суду щодо застосування заходів реагування.

З письмових пояснень відповідача, зазначених у відзиві на позовну заяву вбачається, що зазначені в акті перевірки від 06.06.2019 №579 два порушення були усунені ТОВ "Візит" у повному обсязі, а саме шляхом: устаткування адміністративної будівлі системною пожежною сигналізацію та укладанням договору про її належне технічне обслуговування та спостерігання; проведення вогнезахисного обромлення металевих конструкцій сходового маршу між першим та другим поверхами адмінбудівлі.

На підтвердження зазначених обставин відповідачем було надано суду копії: договору №29.05/19-1 від 29.05.2019 укладеного між ТОВ "Візит" та ФОП ОСОБА_4 про надання останнім послуг з розробки проектної документації та монтажу системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей в адміністративній будівлі; договору №ТОМ-04.07./19-2 на технічне обслуговування та спостерігання пожежної сигналізації за яким ФОП ОСОБА_4 прийняв на себе зобов`язання зі щомісячного технічного обслуговування та цілодобового пожежного спостерігання системи пожежної сигналізації системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей в адміністративній будівлі; акту перевірки відповідності системи протипожежного захисту №04/07 від 04.07.2019; договору №29.05/19-2 від 29.05.2019 На підтвердження зазначених обставин відповідачем було надано суду копії: договору №29.05/19-1 від 29.05.2019 укладеного між ТОВ "Візит" та ФОП ОСОБА_4 про надання останнім послуг з розробки проектної документації та монтажу системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей в адміністративній будівлі; договору №ТОМ-04.07./19-2 на технічне обслуговування та спостерігання пожежної сигналізації за яким ФОП ОСОБА_4 прийняв на себе зобов`язання зі щомісячного технічного обслуговування та цілодобового пожежного спостерігання системи пожежної сигналізації системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей в адміністративній будівлі; акту перевірки відповідності системи протипожежного захисту №04/07 від 04.07.2019; договору №29.05/19-2 від 29.05.2019 між ТОВ "Візит" та ФОП ОСОБА_4 про розробку проектної документації та проведення вогнезахисного обромлення металевих конструкцій сходового маршу між першим та другим поверхами адмінбудівлі; акту прийняття виконаних робіт з вогнезахисного обромлення від 05.07.2019 б/н. між ТОВ "Візит" та ФОП ОСОБА_4 про розробку проектної документації та проведення вогнезахисного обромлення металевих конструкцій сходового маршу між першим та другим поверхами адмінбудівлі; акту прийняття виконаних робіт з вогнезахисного обромлення від 05.07.2019 б/н.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності) (далі - Закон).

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулюються Кодексом цивільного захисту України.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Відповідно до положення «Про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області», яке затверджено наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 13 квітня 2016 року № 175, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).

Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування усіх обставин справи, які мають значення для повноти проведення заходу здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом (частина десята статті 4 Закону).

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 20 Кодексу цивільного захисту України передбачено завдання і обов`язки суб`єктів господарювання.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 4, 8, 13, 19, 21, 22, 23 частини першої статті 20 вказаного кодексу, до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить:

1) забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання;

2) забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту;

4) організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання;

8) здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки;

13) здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій;

19) розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання;

21) забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки;

22) утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням;

23) здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту України, є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

З вищенаведеного вбачається, що позивач наділений повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 29.03.2019 винесено припис № 98 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким зобов`язано відповідача усунути всі виявлені за результатами перевірки порушення та надано строк на їх усунення до 29.05.2019.

Як встановлено судом та підтверджено актом позапланової перевірки №579, відповідачем усунуто всі виявлені порушення, окрім порушення щодо монтажу системи пожежної сигналізації в складських приміщеннях та адміністративній будівлі та демонтування горючого оздоблення (дерев`яні східці) сходового маршу розташованого на шляхах евакуації між першим та другим поверхами адмінбудівлі забезпечивши тим самим нульову межу поширенню вогню по вказаному облицюванню з послідуючим підвищенням мінімальної межі вогнестійкості несучих металевих конструкцій зазначеного сходового маршу до нормативного значення з втратою несучої спроможності не менше ніж через 60 хвилин.

Відповідачем було надано суду докази на підтвердження усунення зазначених двох порушень, а саме копії: договору №29.05/19-1 від 29.05.2019 укладеного між ТОВ "Візит" та ФОП ОСОБА_4 про надання останнім послуг з розробки проектної документації та монтажу системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей в адміністративній будівлі; договору №ТОМ-04.07./19-2 на технічне обслуговування та спостерігання пожежної сигналізації за яким ФОП ОСОБА_4 прийняв на себе зобов`язання зі щомісячного технічного обслуговування та цілодобового пожежного спостерігання системи пожежної сигналізації системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей в адміністративній будівлі; акту перевірки відповідності системи протипожежного захисту №04/07 від 04.07.2019; договору №29.05/19-2 від 29.05.2019 Відповідачем було надано суду докази на підтвердження усунення зазначених двох порушень, а саме копії: договору №29.05/19-1 від 29.05.2019 укладеного між ТОВ "Візит" та ФОП ОСОБА_4 про надання останнім послуг з розробки проектної документації та монтажу системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей в адміністративній будівлі; договору №ТОМ-04.07./19-2 на технічне обслуговування та спостерігання пожежної сигналізації за яким ФОП ОСОБА_4 прийняв на себе зобов`язання зі щомісячного технічного обслуговування та цілодобового пожежного спостерігання системи пожежної сигналізації системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей в адміністративній будівлі; акту перевірки відповідності системи протипожежного захисту №04/07 від 04.07.2019; договору №29.05/19-2 від 29.05.2019 між ТОВ "Візит" та ФОП ОСОБА_4 про розробку проектної документації та проведення вогнезахисного обромлення металевих конструкцій сходового маршу між першим та другим поверхами адмінбудівлі; акту прийняття виконаних робіт з вогнезахисного обромлення від 05.07.2019 б/н. між ТОВ "Візит" та ФОП ОСОБА_4 про розробку проектної документації та проведення вогнезахисного обромлення металевих конструкцій сходового маршу між першим та другим поверхами адмінбудівлі; акту прийняття виконаних робіт з вогнезахисного обромлення від 05.07.2019 б/н.

Таким чином, судом встановлено, що порушення зазначені в акті перевірки від 06.06.2019 №579 ТОВ "Візит" усунуті.

Суд зазначає, що захід реагування у вигляді зупинення роботи є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

При цьому, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18.09.2018 у справі № 826/12258/14.

Ураховуючи те, що в ході розгляду справи, судом встановлено, що відповідачем було усунено виявлені посадовими особами ГУ ДСНС України у Київській області порушення, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування до відповідача заходів реагування.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

В той же час, всупереч вказаному позивач як суб`єкт владних повноважень не навів жодних переконливих доводів та не надав доказів на підтвердження необхідності застосування крайнього заходу реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації (роботи) приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит".

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.