Ухвала суду № 85921093, 27.11.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 листопада 2019 рокум. Ужгород№ 260/1351/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинець Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (далі - відповідач), в якому просить зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в закарпатській області в особі Ужгородського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області оформити та видати позивачу паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване тим, що позивачем повинні були бути зазначені докази, що підтверджують обставини вказані у позові, оскільки позивач зазначає, що звернулася до відповідача та їй було відмовлено, проте у додатках до позову не надано доказів, що позивач дійсно зверталася до територіального підрозділу Головного управління Державної міграційної служби. Таким чином, зазначає, що п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, який не відповідає вимогам статті 160 КАС України.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Водночас, відповідно до положень п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд зазначає, що позивачем наведено у позовній заяви обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача, при цьому в межах розгляду даного клопотання суд не надає оцінку викладеним обставинам та наданим доказам, оскільки в силу приписів п. 3 ч. 4 ст. 246 КАС України оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову зазначаються судом у мотивувальній частині рішення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи норми Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог до позовної заяви, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 246, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути додано до апеляційної скарги на рішення суду, винесеного за результатами розгляду справи.

СуддяД.В. Іванчулинець