Ухвала суду № 85921076, 01.11.2019, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

буд. 93 м. м. Кам`янка-Дніпровська Кам`янсько-Дніпровський район Запорізька область Україна 71304

Справа № 318/2376/19

Номер провадження №1-кс/318/940/2019

У Х В А Л А

01.11.2019м. м. Кам`янка-Дніпровська

Слідчий суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.; секретар Крук О.В.; за участю: прокурора Чернова В.В., слідчого Мірзояна С.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Чулановського В.О.,

розглянувши клопотання слідчого про обрання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , зазначаючи, що у них перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12019080260000530 від 30.10.2019 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити. Підозрюваний та його захисник заперечували щодо заявленого клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження приходить до наступного висновку.

Орган досудового розслідування у своєму клопотанні вказує, що ОСОБА_1 , будучи особою, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став та, вчинив новий злочин за наступних обставин. Так, 30 жовтня 2019 року о 15 год. 57 хв., діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, проник через відчинені ворота на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де шляхом зламу замка вхідних дверей проник до приміщення будинку, однак у цей час до домоволодіння повернувся власник ОСОБА_2 , який, злякавшись за своє життя та маючи намір припинити злочинні дії ОСОБА_1 , взяв до рук револьвер флобер «STALKER» K4 № НОМЕР_1 калібру 4 мм, на що у ОСОБА_1 , який зрозумів, що його дії викриті власником, раптово виник злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, вихопив з лівої руки потерпілого, тим самим відкрито заволодів, револьвером флобера «STALKER» K4 НОМЕР_1 калібру 4 мм., після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 2600 грн.

Орган досудового розслідування кваліфікує дії ОСОБА_1 , за ч.3 ст.186 КК України, як, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України як особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а 31 жовтня 2019 року оголошено про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події від 30.10.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого зафіксовано обстановку вчинення злочину на місці події, слідову інформацію; показами потерпілого ОСОБА_2 від 30.10.2019 р., який пояснив, що 30.10.2019 року його сусід ОСОБА_1 таємно проник до його будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом здійснення ривку відкрито заволодів його револьвером флобер «STALKER» K4 № НОМЕР_1 калібру 4 мм, після чого вибіг з будинку і зник з місця події; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31.10.2019 р., за участю ОСОБА_2 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_1 як особу, яка 30.10.2019 року таємно проникла до його будинку звідки шляхом здійснення ривку відкрито заволоділа його револьвером флобер «STALKER» K4 НОМЕР_1 калібру 4 мм, після чого вибігла з будинку і зникла з місця події; протоколом слідчого експерименту від 31.10.2019 р., за участю ОСОБА_2 , в ході якого потерпілий показав механізм вчинення ОСОБА_1 відносно нього злочину, а саме відкритого заволодіння його револьвером флобер «STALKER» K4 № НОМЕР_1 калібру 4 мм; протоколом затримання особи від 30.10.2019 р., в ході якого у ОСОБА_1 виявлено та вилучено револьвер флобер «STALKER» K4 № НОМЕР_1 калібру 4 мм.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990 р., «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням злочину, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно вимогам п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та /або/ суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотність покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування, чим перешкоджатиме встановленню істини у провадженні. ОСОБА_1 не має місця роботи, не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на те, що останній може у будь який момент залишити територію Запорізької області та переховатися від органу досудового розслідування та суду, чим перешкоджати виконанню процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Крім того, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин буде незаконно впливати на ОСОБА_2 , який є його сусідом, а тому перебування ОСОБА_1 на волі, негативно впливатиме на психологічний та моральний стан потерпілого у провадженні, провокуватиме у нього бажання відмовитися від наданих свідчень або змінити їх, очікуючи на можливу його помсту.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з таких підстав: при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років позбавлення волі, відсутність у ОСОБА_1 стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи та проживання, тому є ризик того, що він може залишити своє місце проживання і таким чином буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності; особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також те, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, не можливе; згідно ст. 178 КПК України, такі як: п.1 ч.1 ст.178 КПК України - провина ОСОБА_1 у вчиненні злочину обґрунтовується наведеними вище доказами; п.2 ч.1 ст.178 КПК України – тяжкість вчиненого ОСОБА_1 злочину, за яке передбачено покарання у вигляді до 8 років позбавленням волі; п.3 ч.1 ст.178 КПК України – вік та стан здоров`я ( ОСОБА_1 не є неповнолітнім чи особою похилого віку, стан здоров`я дозволяє підозрюваному перебувати в умовах слідчого ізолятору); п.5 ч.1 ст.178 КПК України – відсутність постійного джерела доходів, місця роботи та офіційного місця працевлаштування; п.10 ч.1 ст.178 КПК України – наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. Виходячи з наведеного, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти наведеним вищезазначеним ризикам.

В силу приписів ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним та достатнім, враховуючи обґрунтованість підозри, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 його процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів з визначенням застави у мінімальному розмірі, передбаченому статтею 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 187, 194, 202 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про обрання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати його строком на 58 днів, а саме, з 30 жовтня 2019 року до 26 грудня 2019 року.

На підставі ст.182 КПК України визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: ТУ ДСА в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, р/р: 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО: 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа №318/2376/19, Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В. В. Васильченко