Рішення № 85921072, 26.11.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2019 року м. Ужгород№ 260/1443/19 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Поп Н.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: Юхименко Ольга Леонідівна - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ,- не зявилася

третьої особи: Приватний нотаріус БРНО Київської області Колейчик В.В. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія СІТІ ФІНАНС" - не зявився

третьої особи: ТзОВ "Сіті фінанс"- представник не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Юхименко Ольги Леонідівни - приватного виконавця виконавчого округу м. Києва (вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф. 19,м. Київ,02094) про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Юхименко Ольги Леонідівни - приватного виконавця виконавчого округу м. Києва , яким просить суд:

1.Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 59844665 від 20.08.2019.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.09.2019 у виконавчому провадженні № 59844665.

3. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни на його користь судові витрати у розмірі 1536,80 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Разом з адміністративним позовом позивачем подано клопотання про розгляд справи без його участі в порядку спрощеного позовного провадження .

1.Позиції сторін.

Позовні вимоги мотивовані тим, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., на підставі виконавчого напису №3179 від 01.08.2019 року було винесено постанову ВП№59844665 від 20.08.2019 року про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої звернуто стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість в розмірі 34875,44 грн.

05 вересня 2019 року, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. на підставі виконавчого напису №№3179 від 01.08.2019 року було винесено постанову ВП 59844665 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вищевказану постанову було надіслано за місцем роботи боржника, копію якої позивачем було отримано 30 вересня 2019 року.

Позивач вважає вказану постанову протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки виконавець не мав права відкривати дане провадження, у зв`язку з тим, що він, як боржник не має жодного відношення до виконавчого округу м. Києва, адже проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , нерухомості чи іншого майна в м. Києві позивач також не має рахункі та вніяких договорів з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» не укладав.

22 жовтня 2019 року, відповідачем - приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. до суду надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивач є власником карткового рахунку № НОМЕР_1 та наявних на цьому рахунку грошових коштів, що підтверджується довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», а тому порушення Закону України «Про виконавче провадження» відсутнє, оскільки майно боржника (грошові кошти) перебуває у м. Києві. Крім того, дана позиція підтверджується листом Міністерства юстиції України № 23123/16620-33-18/20.5.1 від 11.06.2018 року. Таким чином, оскаржувана постанова була винесена за місцем знаходженням майна боржника, що відповідає ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 21 жовтня 2019 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог:

- Приватного нотаріуса БРНО Київської області Колейчик В.В.( 07401, м. Бровари , вул. Грушевського,15 , оф.6 )

- TOB «Фінансова компанія СІТІ ФІНАНС» (м.Київ, Шевченківський район СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, буд.37-41) .

Однак, представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та місце судового розгляду, пояснень щодо позову не надали.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, а також зазначив, що постановах державного виконавця невірно зазначена його адреса , оскільки він мешкає в квартирі № 41 , а не 51.

Заслухавши позивача, встановивши обставини справи на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, проаналізувавши норми права, які підлягають або не підлягають застосуванню до даних правовідносин, надавши оцінку кожному аргументу сторін та мотиви суду, з яких суд дійшов до висновків у справі, констатує наступне.

2. Обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що згідно паспортних даних ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 ) виданим Ужгородським МВ УМВС в Закарпатській області 03 березня 1998 року, з 30 квітня 1998 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11-13).

Приватний виконавець Юхименко О.Л. отримав посвідчення приватного виконавця № 0191 від 12.06.2018 року та здійснює діяльність в межах виконавчого округу м. Київ.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04.07.2013 року між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 укладено договір №338221900590296 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформлення платіжної картки (а.с.55-57).

Згідно Додаткової угоди №928-36 ЗПКФ від 04.07.2013 року встановлений ліміт коштів на вказану картку в розмірі 20000,00 грн.(а.с.55-56).

01 серпня 2019 року приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчик Н.В. видано виконавчий напис №3179 про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 34357,44 грн. який, як зазначено в Написі, видано на підставі кредитного договору №338221900590296 від 04.07.2013 року укладеним з АТ «Брокбізнесбанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником пропущено прострочення платежів. (а.с58-59).

05.08.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулось до Приватного виконавця Юхименко О.Л. із заявою про примусове виконання виконавчого надпису №3179 від 01.08.2019 року, до якої додано довідку про відкриття рахунку, платіжне доручення, оригінал виконавчого надпису та копію довіреності.(а.с.50-51).

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., на підставі вищезазначеного виконавчого напису, винесла постанову ВП59844665 від 20.08.2019року про відкриття виконавчого провадження , де вказано квартиру позивача -51.(а.с.63-64).

05 вересня 2019 року, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. на підставі виконавчого напису №3179 від 01.08.2019 року було винесено постанову ВП 59844665 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. (а.с.15-16).

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові ВП№59844665 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. в графі «боржник» вказано - ОСОБА_1 , а в графі «адреса» зазначено: АДРЕСА_1 .

Також, до заяви про примусове виконання ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» надано лист вих№1599/ДР/19 від 05.08.2019 року згідно якого повідомлено, що у клієнта ОСОБА_1 для обліку поточної заборгованості відкрито рахунок № НОМЕР_1 від 01.08.2018 року в валюті гривня в ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41.(а.с.40).

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Згідно ст. 22 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються: 1) виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність; 2) інформація про офіс приватного виконавця; 3) реквізити договору страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця, строк дії договору, інформація про страховика та страхову суму; 4) інформація про помічників приватного виконавця (у разі їх наявності). Приватний виконавець має право розпочати здійснення діяльності з дня внесення інформації про нього до Єдиного реєстру приватних виконавців України.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» Міністерство юстиції України забезпечує ведення Єдиного реєстру приватних виконавців України. У Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Згідно ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Згідно ст. 179 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Згідно п. 3.1 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні» кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Відповідно до п. 7.1 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні» банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки.

Статтею 48 ЗУ "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Таким чином, наявність самого рахунку в банку, за відсутності на ньому коштів чи цінностей, не породжує цивільні права та обов`язки, оскільки рахунок це - засіб, механізм, спосіб безготівкового здійснення розрахунків, отримання готівки чи інший спосіб розпорядження коштами, що на ньому знаходяться за волевиявленням власника цих коштів. При цьому, наявність рахунку у банку, місцезнаходження якого зареєстровано у м. Києві, не є тотожнім місцезнаходженню майна боржника, зокрема, його грошових коштів.

Будь-яких доказів на підтвердження знаходження на рахунку № НОМЕР_1 від 01.08.2018 року в валюті гривня в ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, грошових коштів позивача, або на а інших рахунках ,що б давало підстави вважати їх майном боржника матеріали виконавчого провадження не містять.

Так само про це не зазначено в виконавчому написі. Крім того, у виконавчому написі вказано про кредитний договір №338221900590296 від 04.07.2013 року, однак судом встановлено , що кредитний договір не укладався , а укладено договір №338221900590296 від 04.07.2013 року про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформлення платіжної картки та Додаткова угода №928-36 ЗПКФ від 04.07.2013 року, якою встановлений ліміт коштів на вказану картку в розмірі 20000,00 грн.

Разом з тим, 05 вересня 2019 року, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. на підставі виконавчого напису №3179 від 01.08.2019 року було винесено постанову ВП 59844665 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в якій зазначено, що згідно з відомостями наданими ПФУ, ДФС у відповідях на запит приватного виконавця щодо отримання боржником доходів, боржник отримує дохід від особи, якою є Головне Управління Національної поліції в Закарпатській області ( код ЄДРПОУ 40108913) (а.с.15).

Таким чином, факт звернення відповідачем стягнення на доходи позивача, а не на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 від 01.08.2018 року в валюті гривня в ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, відповідно вказує на відсутність коштів на цьому рахунку.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Разом з тим, всупереч ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. при відкритті виконавчого провадження не пересвідчився з достовірних джерел про наявність майна боржника у відповідному виконавчому окрузі.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідача на лист Міністерства юстиції України № 23123/16620-33-18/20.5.1 від 11.06.2018 року, оскільки даний лист має рекомендаційний характер. Крім того, у вказаному листі зазначено, що приватний виконавець може приймати виконавчі документи за місцезнаходженням грошових коштів, у тому числі коштів, які знаходяться на рахунках боржника в банках та інших фінансових установах. Таким чином, можливість приймати до виконання виконавчі документи пов`язана саме з наявністю коштів на рахунку, а не наявністю інформації про відкриття рахунку.

Крім того , суд констатує , що статтею 28 ЗУ "Про виконавче провадження " приватного виконавця зобовязано надсилати постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Позивач зазначив, що постанову про відкриття провадження не отримував, доказів протилежного відповідач не надав.

Верховний Суд у справі № 916/1605/15-г у рішенні від 08.05.2018 року зауважив наступне:

Відповідно до статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, яка відображена у постановах від 28.01.2015 у справі № 3-217-14 та від 15.11.2016 у справі № 21-5597а15, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися.

Статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Отже, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. за наявності достовірної інформації про місцезнаходження боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі, прийнято до виконання виконавчий документ з порушенням правил як територіальної діяльності приватних виконавців, так і ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того , судом встановлено , що жодного рішення відповідача, в тому числі і оскаржувані постанови позивач не отримав, оскільки такі були направлені на іншу адресу ніж та, за якою зареєстрований позивач.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.09.2019 у виконавчому провадженні № 59844665 та про відкриття виконавчого провадження № 59844665 від 20.08.2019 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки оскаржувана постанова прийнята не обґрунтовано, без врахування усіх обставин, що мають значення для її прийняття.

Вирішуючи питання щодо понесених судових витрат позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні адміністративного позову надано квитанцію №0.0.1486706341.1 від 08.10.2019 року про сплату судового збору у розмірі 1536,80 грн., тому вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись статтями 242,246, 287 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Юхименко Ольга Леонідівна - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити повністю.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 59844665 від 20.08.2019.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.09.2019 у виконавчому провадженні № 59844665.

4. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни ( м. Київ, вул. Окіпної Раїси,4-А, офіс 35-Б )на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) АДРЕСА_1 )судові витрати у розмірі 1536,80 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адмінсуду через Закарпатський окружний адмінсуд протягом десяти днів.

СуддяЗ.Б.Плеханова