Ухвала суду № 85920341, 27.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

27 листопада 2019 р.Справа №160/11824/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., розглянувши заяву приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування припису №003043 від 30.10.2019 року складений головним спеціалістом управління торгівлі та контролю за розміщенням фасадних конструкцій Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради Круглим А.В.

Разом із адміністративним позовом до суду надійшла заява приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевої Ірини Олексіївни про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису №003043 від 30.10.2019 року складений головним спеціалістом управління торгівлі та контролю за розміщенням фасадних конструкцій Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради та заборони будь-яким особам, а також підприємствам, установам та організаціям будь-якої форми власності здійснювати дії щодо демонтажу тощо вивіски, що розміщена над приміщенням №48, що є робочим місцем приватного нотаріуса за адресою: м. Дніпро , проспект Гагаріна, 84.

В обґрунтування заяви зазначено, що оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності, тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Згідно ч. 1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленими позовними вимогами, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, позивачем у заяві про забезпечення позову, лише вказано на протиправність дій та спірного рішення, при цьому не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Крім того, суд зазначає, що сам факт подання адміністративного позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову. Водночас, важливим є зауважити, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

В даному випадку, вжиття заходів забезпечення позову є передчасним.

Разом з тим, суд вбачає за необхідне наголосити на тому, що порушене право позивача буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

Щодо заборони будь-яким особам, а також підприємствам, установам та організаціям будь-якої форми власності здійснювати дії щодо демонтажу тощо вивіски, суд зазначає, що вказана вимога стосується не визначеного кола осіб та щодо дій, які не стосуються оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв