Ухвала суду № 85920337, 26.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

за участі секретаря судового засідання Терентенко О.О.

за участі:

представника відповідача Савостіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Акціонерне товариство "Приват Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №57202368,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (вул. Пісаржевського,1-а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 34984523, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Акціонерне товариство "Приват Банк" (вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович ( АДРЕСА_2 , номер свідоцтва 5529), в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровської області Савостіної Олени Валентинівни при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №57202368 від 13.09.2018 року з виконання виконавчого напису №6893, виданого 10.07.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 126203,56грн.; постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.10.2018 року квартири №36, реєстраційний/кадастровий номер 885888112101, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , винесену у ВП №57202368 та дії, спрямовані на реалізацію арештованого майна, зокрема, й шляхом подання заявки на реалізацію в СЕТАМ - житлової нерухомості від 15.02.2019 року №8501/13.3-34/6;

- скасувати постанову державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровської області Савостіної О.В. про відкриття ВП №57202368 від 13.09.2018 року з виконання виконавчого напису №6893, виданого 10.07.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 126203,56грн.;

- скасувати постанову державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровської області Савостіної О.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.10.2018 року квартири №36, реєстраційний/кадастровий номер 885888112101, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , винесену у ВП №57202368.

Крім того, позовна заява містить клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом. В обгрунтування клопотання, представник позивача посилається на те, що про виконавче провадження дізналася у травні 2019 року, після чого звернулась до виконавчого органу та ознайомилась з матеріалами виконавчогоь провадження. Також, посилалась на те, що на даний час триває боротьба за майно та власником квартири є інша особа, проте речі позивача залишаються у квартирі та не повернуті власникові. Замки змінені, що слугує перешкодою для того, щоб їх забрати. Тобто, пзивача незаконно силоміць виселили з власного майна, при цьому вже 4 місяці речі ОСОБА_1 залишаються у квартирі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/9805/19 та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей ст. 287 КАС України на 19.11.2019 року.

Також, данною ухвалою зобов`язано відповідача надати на електронну адресу суду копії матеріалів виконавчого провадження від 13.09.2018 ВП №57202368.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року зупинено провадження у справі до 26.11.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 року провадження у справі поновлено.

Представники позивача та третіх осіб через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду надали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

У судовому засіданні 26.11.2019 року, враховуючи клопотання позивача та третіх осіб, які не заявляють позовних вимог на предмет спору про розгляд справи без їх участі та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку здійснювати розгляд справи без їх участі.

Отже, зважаючи на те, що під час відкриття провадження у даній справі, враховуючи предмет позову та недостатність інформації для вирішення питання щодо поважності причин пропуску строку для звернення ОСОБА_1 із позовною заявою, суд ставить це питання на обговорення у судовому засіданні.

Так, у позовній заяві, позивач зазначає, що про виконавче провадження дізналась у травні 2019 року, після чого звернулась до виконавчого органу та ознайомлась з матеріалами виконавчого провадження. Вперше за захистом своїх прав позивач звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 07.08.2019 року, але позовна заява була залишена без руху, а згодом, у зв`язку з не усуненням недоліків повернута позивачу. Про даний факт позивач дізналась 04 жовтня 2019 року від помічника судді з телефоного дзвінка. При цьому, на сайті Судової влади України станом на 03 жовтня 2019 року інформація щодо руху розгляду позовної заяви була відсутня. 08.10.2019 року позивач вдруге звернулась за захистом своїх прав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 08.10.2019 року. На даний час триває боротьба за майно та власником квартири є інша особа, проте речі позивача залишаються у квартирі та не повернуті власникові. Замки змінені, що слугує перешкодою для того, щоб їх забрати. Тобто, позивача незаконно силоміць виселили з власного майна, при цьому вже 4 місяці речі ОСОБА_1 залишаються у квартирі. Таким чином, позивач вважає, що причини пропуску строку звернення до суду є обгрунтованими.

Представник відповідача в судовому засіданні просила залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , оскільки причини пропуску строку звернення до суду не є обгрунтованими. Так, офіційним підтвердженням, що ОСОБА_1 знала про виконавче провадження є її заява від 16.05.2019 року про повернення залишку коштів від реалізації майна за виконавчим провадженням на її картку. Крім того, 04.06.2019 року, адвокат позивача - Гула І.О. була ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження про ще є відмітка (копії наявні в матеріалах справи). Також, представник відповідача зазначила, що ОСОБА_1 було перераховано залишок грошових коштів від релізації її квртири.

Суд вислухавши думку відповідача, перевіривши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання представника позивача про поновлення строку звернення з даним позовом до суду та залишити позовну заяву без розгляду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що предметом даного позову є скасування постанови державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровської області Савостіної О.В. про відкриття ВП №57202368 від 13.09.2018 року з виконання виконавчого напису №6893, виданого 10.07.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 126203,56грн.; скасувати постанову державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровської області Савостіної О.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.10.2018 року квартири №36, реєстраційний/кадастровий номер 885888112101, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , винесену у ВП №57202368.

Також, судом встановлено, що 13.09.2018 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУ юстиції у Дніпропетровській області Савостіною О.В. було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КМ №Приватбанк" невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору від 06 жовтня 20114 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 31.03.2017. грошових коштів ц сумі 126203,56 коп.

Вперше позивач звернулась за захистом своїх прав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 07.08.2019 року. Позовна заява була залишена без руху, а згодом, у зв`язку з не усуненням недоліків повернута позивачу. Про даний факт зі слів позивача, вона дізналась 04 жовтня 2019 року від помічника судді з телефоного дзвінка.

08.10.2019 року позивач вдруге звернулась за захистом своїх прав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Позовна заява була залишена без руху, а згодом призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей ст. 287 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу, суд зазначає, що право особи на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням, зокрема, строком звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, що установлений чинним процесуальним законодавством. При цьому, строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, чинне законодавство України, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлено досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17рп/2011 визнано, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційний прав на судовий захист і доступ до правосуддя.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Згідно із заяви ОСОБА_1 про повернення горошових коштів, залишених від реалізації майна, яка міститься у матеріалах справи, остання про порушене право, тобто про оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження знала вже 16.05.2019 року. Також, 04.06.2019 року з матеріалами виконавчого провадження № 57202368 13.09.2018 року була ознайомлена її представник Гула І.О, про що є відмітка у матеріалах виконавчого провадження,

Тобто, останній день на подачу позовної заяви до адміністративного суду з даними позовними вимогами припадав на 26 травня 2019, але ОСОБА_1 вперше з позовною заявою звернулась до адміністративного суду лише 07.08.2019, через декілька місяців.

Причини пропуску на які посилається позивачка суд не вважає обгрунтованими, оскільки у ОСОБА_1 були відсутні будь-які перешкоди подати позовну заяву раніше.

Отже, позивач станом на момент звернення з позовом до суду пропустила десятиденний строк встановлений п.1 ч.2 ст.287 КАС України для звернення із позовною заявою.

Оскільки з моменту коли позивач дізналася (16.05.2019 року) про своє порушене право до моменту звернення з позовом до суду у порядку КАС України (07.08.2019 року) пройшло майже три місяці, то суд вважає причини пропуску позивачем строку звернення з адміністративним позовом до суду не поважними, а строк звернення з адміністративним позовом до суду таким, що поновленню не підлягає.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 240 КАС України, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З вище викладеного вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а підстави вказані представником у клопотанні, визнані судом неповажними.

Згідно з пунктом восьмим частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 122, ч.3 ст.123, п.8 ч.1 ст.240, 256 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Акціонерне товариство "Приват Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №57202368 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.