Ухвала суду № 85920288, 22.11.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/2483/14-ц

6/310/218/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т.А.

за участю секретаря судового засідання Корнієнко М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на наступне.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.03.2015 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, а також судовий збір.

23.09.2015 року рішенням апеляційного суду Запорізької області рішення Бердянського міськрайонного суду від 02.03.2015 року в частині стягнення пені змінено. Позов ПАТ «Родовід Банк» в частині стягнення 418221 грн. 31 коп. задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» за прострочення погашення кредиту пеню у розмірі 26036 грн. 40 коп., пеню за прострочення процентів у розмірі 45694 грн. 34 коп., всього 79597 грн. 97 коп., в решті позову відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

На підставі зазначеного рішення 16.10.2015 року Бердянським міськрайонним судом видано виконавчі листи.

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 77.1/АА-01107.08.2.

Оскільки за договором про відступлення прав вимоги до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним з боржником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження зі стягувача ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. Просив розглядати справу за відсутності представника заявника.

Представник ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились. Про розгляд справи повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Державний виконавець надала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.03.2015 року по справі № 310/2483/14-ц було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 9958,46 доларів США та 418221,31 грн., а також судовий збір в сумі 3654, 00 грн. (т. 1 а.с. 164-165).

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 23.09.2015 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.03.2015 року в частині стягнення пені змінено. Позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» в частині стягнення 418221 грн. 31 коп. задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» за прострочення погашення кредиту пеню у розмірі 26036 грн. 40 коп., пеню за прострочення процентів у розмірі 45694 грн. 34 коп., всього 79597 грн. 97 коп., в решті позову відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.1. а.с. 253-257).

16.10.2015 року на виконання вказаного вище рішення суду Бердянським міськрайонним судом на адресу позивача було направлено копію рішення суду та 2 виконавчих листа (т. 1 а.с. 265)

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.04.2016 року виправлено описку у рішенні апеляційного суду Запорізької області від 23.09.2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» пені за прострочення погашення кредиту у розмірі 26036 грн. 40 коп., пені за прострочення процентів у розмірі 45694 грн. 34 коп., всього 71730 грн. 74 коп., в решті позову відмовлено (т.2 а.с. 21-24).

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 25.05.2016 року виправлено арифметичну помилку у виконавчих листах по справі № 310/2483/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в резолютивній частині виконавчого документа: стягнути з ОСОБА_1 податковий номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 податковий номер НОМЕР_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 9 958,46 доларів США та за прострочення погашення кредиту пеню у розмірі 26 036 грн. 40 коп., пеню за прострочення процентів у розмірі 45 694 грн. 34 коп., всього 71 730 грн. 74 коп., а також судовий збір в сумі 3 654,00 грн. (т.2 а.с. 45)

17.06.2016 р. державним виконавцем відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Григоряк Я.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання листа № 310/2483/14-ц (т. 2 а.с. 99)

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 77.1/АА-01107.08.2.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України"Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження,у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України". Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 261, 353, 442 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: 04053 м. Київ вул. Кудрявський Узвіз буд. 5-Б) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого 16.10.2015 року на виконання судового рішення по справі № 310/2483/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т. А. Троценко