Рішення № 85920253, 23.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Справа №160/8712/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

за участі секретаря судового засідання Зелецького Р.Р.

за участі:

представника позивача Вітовича О.Я.

представника відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" про прийняття додаткового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними, скасування рішення та картки відмови,, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (далі - ТОВ "АТБ-маркет", позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Одеської митниці ДФС (далі - відповідач), в якій просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA500060/2018/000018/2 від 26.05.2018 р.;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA50060/2018/08336 від 26.05.2018.;

- судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року у справі № 160/8712/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними, скасування рішення та картки відмови задоволено - визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA500060/2018/000018/2 від 26.05.2018р.,визнано протиправною та скасовано картку відмови Одеської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA50060/2018/08336 від 26.05.2018р., стягнуто із Одеської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" судові витрати з оплати судового збору у розмірі 6988,00 гривень (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім гривень, 00 коп).

16 липня 2019 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" про ухвалення додаткового рішення по даній адміністративній справі, оскільки в рішенні по справі не було вирішене питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу. У вказаній заяві представник позивача просить вирішити питання стосовно стягнення із Одеської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань цього суб`єкта владних повноважень судові витрати, пов`язані із розглядом справи №160/8712/18 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді в сумі 14100 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що 08.02.2018 року між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Альянс» було укладено Договір №08/02-19/1 про надання правової (правничої) допомоги, а 02.04.2019 р. було укладено додаткову угоду № 02/04/19-ЗВ від 02.04.2019 р. до цього говору. Вказує, що відповідно до п.1.1. Договору, за цим договором Об`єднання зобов`язується надавати Клієнту правову (правничу) допомогу на умовах та у порядку, зазначених у цьому договорі, а Клієнт зобов`язується приймати та оплачувати надану об`єднанням правову (правничу) допомогу на умовах та в порядку, зазначених у цьому договорі. Відповідно до п. 3.1. Договору за надання Об`єднанням правової (правничої) допомоги за цим договором Клієнт щомісячно сплачує Об`єднанню гонорар, розмір якого визначається за згодою сторін залежно від обсягу правової (правничої) допомоги, наданої Об`єднанням клієнту у звітному місяці та зазначається в акті здавання- приймання наданих послуг за звітний місяць, підписаному обома сторонами. Відповідно до п. 3.2. Договору гонорар сплачується клієнтом Об`єднанню щомісячно не пізніше 07 (сьомого) числа місяця, наступного за кожним звітним місяцем, у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок об`єднання, зазначений у наданому об`єднанням рахунку і сплату гонорару. Відповідно до п.1 Додаткової угоди №02/04/19-ЗВ від 02.04.2019 р. до Договору про надання правової (правничої) допомоги №08/02-19/1 від 08.02.2019 р. з метою визначення вартості професійної правової (правничої) допомоги, що надавалася об`єднанням клієнту у конкретній судовій справі, сторони погоджують протокол, що міститиме детальний опис послуг, що надавалися у конкретній судовій справі та їх вартість. Таким чином, керуючись наведеними умовами договору, 09.07.2019 р. сторони підписали протокол, яким визначено, що вартість професійної правничої допомоги, що надавалася у справі №160/8712/18 склала 14100,00 грн. (із ПДВ). Вказана сума є витратами ТОВ «АТБ-маркет» пов`язаними із розглядом справи № 160/8712/18 у Дніпропетровському Окружному адміністративному суді.

29 липня 2019 року до суду від представника Одеської митниці ДФС надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що відповідно до фактичних обставин справи, товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI. Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів, при митному оформленні товарів забезпечено фінансовою гарантією у розмірі 348 068,60 грн. шляхом внесення коштів н відповідний рахунок органу доходів і зборів. Відповідач вказує, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 14 100,00 грн складає майже 4,1 % від різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом. Розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 100,00 грн., на думку представника відповідача, є завищеним та не співмірним зі складністю справи, ціною позову та (або) значенням справи для сторони. Крім того, зазначає, що позивачем до заяви не додано платіжного документа, оформленого відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного банку України від 21 січня 2004 № 22 про сплату ТОВ "АТБ-Маркет" адвокату Вітовичу О.Я. або адвокатському об`єднанню "Альянс" грошових коштів у розмірі 14 100 грн; в акті здачі-приймання наданих послуг від 05.06.2019 р. не зазначений обсяг часу, витрачений адвокатом на надання послуг та складання документів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви про розподіл судових витрат та просив стягнути на користь ТОВ «АТБ-маркет» вартість послуг пов`язаних з наданням правової (правничої) допомоги у розмірі 14 100,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення без участі представника відповідача.

Розглянувши заяву про розподіл судових витрат, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено ч.2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частинами 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За змістом ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із п. п. 6, 7 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню у судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Вирішуючи заяву, суд виходить із того, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів ТОВ «АТБ-маркет» у справі №160/8712/18 здійснював адвокат Вітович Олексій Якович, що здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №4153 від 26.02.2019 року та є працівником Адвокатського об`єднання «АЛЬЯНС».

Судом встановлено, що між Адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС» та ТОВ «АТБ-маркет» укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №08/02-19/1 від 08.02.2019 року.

Відповідно до пункту 3.1 вказаного договору за надання об`єднанням правової (правничої) допомоги за цим договором клієнт щомісячно сплачує об`єднанню гонорар, розмір якого визначається за згодою сторін залежно від обсягу правової (правничої) допомоги, наданої об`єднанням клієнту у звітному місяці, та зазначається в акті здавання-приймання наданих послуг за звітний місяць, підписаному обома сторонами.

Згідно з п. 1 додаткової угоди №02/04/19-ЗВ від 02.04.2019 року до договору №08/02-19/1 від 08.02.2019 року з метою визначення вартості професійної правової (правничої) допомоги, що надавалася об`єднанням клієнту у конкретній судовій справі, сторони погоджують протокол, що міститиме детальний опис послуг, що надавалися у конкретній судовій справі та їх вартість.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано:

1. Протокол № 09/07/19 погодження детального опису робіт (наданих послуг) та їх вартості, що надавалися АО «Альянс» у рамках судової справи № 160/8712/18 від 09.07.2019 року, який містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних для надання професійної (правничої) допомоги, а саме:

- надання консультації клієнту щодо розгляду судової справи № 160/8712/18 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді (2000,00 грн);

- підготовка заяви (про надання позивачу можливості надати докази щодо розміру судових витрат після вирішення справи по суті) від 24.06.2019 року по справі № 160/8712/18 (600,00 грн);

- підготовка клопотання від 26.06.2019 року по справі № 160/8712/18 (500,00 грн);

- підготовка заяви про винесення додаткового рішення по справі № 160/8712/18 (1000,00 грн);

- представництво клієнта у Дніпропетровському окружному адміністративному суді по справі № 160/8712/18 (участь у судових засіданнях) (10000,00 грн).

2. Акти завдання-приймання наданих послуг до договору №08/02-19/1 від 08.02.2019 року про надання правової (правничої) допомоги: від 30.04.2019 року за квітень 2019 року, розмір гонорару за надання правової допомоги складає 450 000 грн.; від 31.05.2019 року за травень 2019 року, розмір гонорару за надання правової допомоги складає 900 000 грн.; від 30.06.2019 року за червень 2019 року, розмір гонорару за надання правової допомоги складає 900 000 грн.;

3. Платіжне доручення № 111331 від 06.05.2019 року на суму 295 000 грн., платіжне доручення № 386403 від 06.06.2019 року на суму 690 000 грн., платіжне доручення № 435651 від 12.06.2019 року на суму 195 000 грн., платіжне доручення № 630190 від 04.07.2019 року на суму 800 000 грн.;

При цьому суд зазначає, що доказів понесення витрат щодо надання консультації клієнту щодо розгляду судової справи № 160/8712/18 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді (2000,00 грн) не надано. При цьому, суд зазначає, що позовна заява підписана та подано до суду 21.11.2018 року, а договір про надання правової (правничої) допомоги №08/02-19/1 укладено між Адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС» та ТОВ «АТБ-маркет» 08.02.2019 року, тобто після подання до суду позовної заяви. Разом з тим, позивачем (платіжне доручення/квитанція) суду надано не було, як і не надано підтвердження зарахування на рахунок Адвокатського об`єднання «АЛЬЯНС» саме цих коштів.

Щодо компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу стосовно підготовки заяви (про надання позивачу можливості надати докази щодо розміру судових витрат після вирішення справи по суті) від 24.06.2019 року по справі № 160/8712/18 (600,00 грн); підготовки клопотання від 26.06.2019 року по справі № 160/8712/18 (500,00 грн); підготовки заяви про винесення додаткового рішення по справі № 160/8712/18 (1000,00 грн), суд зазначає наступне.

З наданих актів здавання-приймання наданих послуг не можливо встановити реальний час, витрачений адвокатом на виконання відповідних послуг, обсяг таких послуг та виконаних робіт.

Також вказані відомості відсутні і в договорі №08/02-19/1 про надання правової (правничої) допомоги від 08.02.2019 р. та в додатковій угоді №01/07/19 від 02.04.2019 року до цього договору.

Крім того, позивачем не зазначено нормативний акт (кошторис), згідно якого було здійснено розрахунок обсягу сум наданої правової допомоги ТОВ "АТБ-маркет" у Детальному описі робіт (наданих послуг) виконаних для надання професійної (правничої) допомоги (Протокол № 09/0/7/19 від 09.07.2019 року).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів сплати понесених витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 4 100,00 грн., у зв`язку з чим заява щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, позивчем підтверджено розмір заявлених судових витрат щодо представництва клієнта у Дніпропетровському окружному адміністративному суді по справі № 160/8712/18 (участь у судових засіданнях) (10000,00 грн).

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" про прийняття додаткового рішення в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 (десять тисяч) гривень.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" про прийняття додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 (десять тисяч) гривень.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи додаткове рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст додаткового рішення суду складений 04.10 2019 року.

Суддя Н.В. Турлакова