Ухвала суду № 85920222, 27.11.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/6072/16-ц

2-ві/310/7/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Прінь І.П.,

за участі секретаря судового засідання – Мазняк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полянчука Б.І.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, стягувач – Бердянська міська рада.

25.11.2019 року ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Полянчука Б.І.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчука Б.І. від 25 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полянчука Б.І. визнано необґрунтованою.

Питання про відвід судді передано на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2019 року, заява про відвід передана на розгляд судді Прінь І.П.

Згідно зі ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справ

Суд приходить до висновку, що у даному конкретному випадку питання про відвід судді може бути вирішено без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У заяві про відвід судді Вербицька В.О. зазначає про те, що ухвалою судді Полянчука Б.І. від 10.09.2008р. №2а-37/08 було закрито провадження у справі за її адміністративним позовом до виконкому Бердянської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Бердянської міської ради №232 від 28.03.2002р. «Про погашення право установчих документів на домоволодіння». Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 04.06.2009р. було скасовано ухвалу Бердянського міськрайонного суду від 10.09.2008р. Справу направлено на новий розгляд до того ж суду в іншому складі. Рішення апеляційної інстанції ніким не оскаржувалося і набрало законної сили. Постановою Бердянського міськрайонного суду від 24.10.2011р. було задоволено в повному обсязі її позовні вимоги до виконкому Бердянської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради, визнання протиправними дій підприємства з технічної інвентаризації та зобов`язання вчинити певні дії, але було скасовано постановою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 І.Ю.

Посилаючись на ч. 2 ст.37 ЦПК України, ОСОБА_1 вважає недопустимим повторну участь судді Полянчука Б.І. в розгляді справи.

Згідно із ч.2 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

З матеріалів даної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2018 року №55941958, яке було відкрито на підставі виконавчого документу, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 29.01.2019 року у справі №310/6072/16-ц за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест» про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення.

У даній справі суддя Полянчук Б.І. не брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді. Доказів протилежного заявником не надано.

Відтак підстав для задоволення заяви про відвід судді Полянчука Б.І. у розгляді скарги ОСОБА_1 з підстав, передбачених ч.2 ст.37 КПК України, не має. А тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Полянчука Б.І. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 37,40, 260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Полянчука Богдана Івановича у справі №310/6072/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, стягувач – Бердянська міська рада.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь