Ухвала суду № 85920183, 26.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

26 листопада 2019 року Справа №160/11677/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови №045650003681 від 05.06.2019р. та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019р. ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

1) визнати протиправною відмову відповідача №045650003681 від 05.06.2019р. в призначенні позивачеві пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного загального страхового стажу;

2) визнати, що позивач має загальний страховий (трудовий) стаж в розмірі 35 років 8 місяців 12 днів, а саме: період трудової діяльності на підприємствах, яка надає право на пенсію за віком після досягнення 59 років:

- з 07.07.1978р. по 04.01.1979р. майстром виробничого навчання магазина №29 «Дніпропетровського міськхлібторгу» - 5 місяців 27 днів;

- з 04.01.1979р. по 23.07.1982р. старшим продавцем магазину №64 «Дніпропетровського міськхлібторгу» («Синя птиця») - 3 роки 7 місяців 19 днів;

- з 23.07.1982р. по 11.06.1985р. заступником завідуючого магазина №6 «Дніпропетровського міськхлібторгу» - 2 роки 10 місяців 18 днів;

- з 12.06.1985р. по 22.06.1986р. заступником завідуючого магазину №17 «Красногвардійського продторгу» - 1 рік 10 днів;

- з 22.06.1986р. по 01.04.1989р. старшим продавцем магазина №17 «Красногвардійського продторгу» - 2 роки 9 місяців 12 днів;

- з 01.04.1989р. по 14.03.1990р. продавцем 1 категорії магазину №17 «Красногвардійського продторгу» -11 місяців 13 днів;

- з 14.03.1990р. по 17.08.1992р. завідуючим магазином №42 «Красногвардійського продторгу» - 2 роки 5 місяців 3 дні;

- з 18.08.1992р. по 01.10.1995р. заступником директора державного комунального торгового підприємства №264 «Сияние» Управління торгівлі Дніпропетровського міськвиконкому - 3 роки 1 місяць 12 днів;

- з 01.10.1995р. по 30.06.1996р. виконуючим обов`язки директора

державного комунального торгового підприємства № 264 «Сияние» Управління

торНвлі Дніпропетровського міськвиконкому - 8 місяців 29 днів,

- період з 01.07.1996 року по 01.07.1996 року заступником директора фірми «Дніпромет» -1 день;

- з 03.07.1996р. по 05.02.1999р. заступником директора TOB «Сияние» - 2 роки 7 місяців 1 день;

- з 13.05.2004р. по 03.03.2005р. помічником-консультантом народного депутата України ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради - 9 місяців 20 днів;

- з 01.04.2005р. по 25.05.2006р. помічником-консультантом народного депутата України ОСОБА_3 у виконавчому комітеті Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради - 1 рік 1 місяць 25 днів;

- період з 02.10.2006р. по 23.11.2007р. помічником-консультантом народного депутата України ОСОБА_4 у Верховній Раді України - 1 рік 1 місяць 21 день;

- з 03.12.2007р. по 30.04.2009р. завідуюча організаційним відділом Дніпропетровської обласної організації Соціалістичної партії України - 1 рік 4 місяця 27 днів;

- з 10.03.2011р. по 15.02.2012р. оператором заправної станції TOB «АЛЬМАТЕЯ ОЙЛ» - 11 місяців 6 днів;

- з 01.10.2013р. по 01.11.2013р. листоношою другого класу Поштамту - Центру поштового зв`язку №1 -1 місяць;

- з 01.11.2013р. по 31.03.2016р. листоношою другого класу у Відділенні поштового зв`язку №68 - 2 роки 5 місяців;

- з 01.04.2016р. по 23.05.2019р. відповідальним секретарем Opганізації ветеранів України в Ленінському районі в Дніпропетровську - 3 роки 22 дня;

- з 01.12.2000р. по 30.06.2001р. на ПП «Котляр» - 7 місяців;

- з 01.09.1975р. по 28.06.1978р. навчання у Дніпропетровському технолого-економічному технікумі - 2 роки 9 місяців 27 днів;

- з 09.09.1996р. по 09.09.1999р. відпуска по догляду за дитиною до досягнення нею З-річного віку;

- зобов`язати відповідача призначити та нарахувати позивачеві, з урахуванням трудового стажу в розмірі 35 років 8 місяців 12 днів, пенсію з 59 років, починаючи з 29.04.2019р.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що слід зазначений позов залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем у позові зазначено код ЄДРПОУ відповідача 219104277, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , проте, як встановлено судом згідно відомостей з ЄДРПОУ, за зазначеним позивачем ідентифікаційним кодом відповідача відомості відсутні, а місцезнаходження відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не співпадає із зазначеним позивачем у позові.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем у позові не зазначено ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та місцезнаходження відповідача в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також і п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини

Разом з тим, позивачем у позовній заяві не зазначено викладу обставин, яким він обґрунтовує свої позовні в частині визнання того, що позивач має загальний страховий (трудовий) стаж в розмірі 35 років 8 місяців 12 днів (за вище переліченими періодами) виходячи з повноважень адміністративного суду, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, як вбачається зі змісту позову позивач на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються її позовні вимоги, посилається на постанови Верховного Суду, проте, копій відповідних постанов позивачем до позову не додано в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2019р. складає 1921,00 грн.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, позивач за подання даного позову за двома вимогами немайнового характеру (визнання протиправною відмови; визнання того, що позивач має загальний страховий (трудовий) стаж в розмірі 35 років 8 місяців 12 днів) повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1536,80 грн., виходячи із розрахунку: 768,40 грн.*2.

Разом з тим, як вбачається зі змісту квитанції №0.0.1528801611.1 від 19.11.2019р., долученої позивачем на підтвердження сплати судового збору, позивачем було сплачено судовий збір за даною квитанцією лише у розмірі 768,40 грн.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та місцезнаходження відповідача у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України; із зазначенням у позові викладу обставин, яким позивач обґрунтовує свої позовні в частині визнання того, що позивач має загальний страховий (трудовий) стаж в розмірі 35 років 8 місяців 12 днів (за вище переліченими періодами) виходячи з повноважень адміністративного суду, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: копій постанов Верховного Суду, на які позивач посилається у позові у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. (1536,80 грн. - 768,40 грн.) за подання даного адміністративного позову за двома позовними вимогами немайнового характеру з урахуванням сплаченої частини судового збору у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.2, п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.3, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови №045650003681 від 05.06.2019р. та зобов`язати вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачам у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та місцезнаходження відповідача у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України; із зазначенням у позові викладу обставин, яким позивач обґрунтовує свої позовні в частині визнання того, що позивач має загальний страховий (трудовий) стаж в розмірі 35 років 8 місяців 12 днів (за вище переліченими періодами) виходячи з повноважень адміністративного суду, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: копій постанов Верховного Суду, на які позивач посилається у позові у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. (1536,80 грн. - 768,40 грн.) за подання даного адміністративного позову за двома позовними вимогами немайнового характеру з урахуванням сплаченої частини судового збору у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №UA178999980000034316206084014 УК у Чечелівському районі міста Дніпра, код ЄДРПОУ 37989253, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва