Ухвала суду № 85919533, 25.11.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 1-кп/243/1048/2019

Справа № 243/13521/19

Ухвала

Іменем України

25 листопада 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

при секретарі Нікіфорової В.В.

за участю прокурора Мироненко С.П.

захисників: Забавіна О.Г.

Омельяненко О.Г.

обвинувачених: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в межах кримінального провадження № 12019050510001810 від 03 вересня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черкаське Слов`янського району Донецької області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 24.10.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 122, ст. 128 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 8 місяців, 13.03.2019 року звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 11 днів, -

Встановив:

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , на обґрунтування вимог зазначивши, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.121 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами досудового розслідування. 27.09.2019 ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайсуду стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6) строком 60 діб, тобто до 25.11.2019 року. ОСОБА_1 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, знову вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, а також враховуючи, що ОСОБА_1 має не зняту та не погашену судимість, міцних соціальних зв`язків не має, а тому, він може скриватися від суду, ухилитися від відбуття покарання або вчинити інші умисні кримінальні правопорушення. Просив застосувати у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Забавін О.Г., а також обвинувачений ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання, вважали його зайво суворим та необґрунтованим та вказали на наявність підстав для обрання у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_2 . – адвокат Омельяненко О.Г. поклався на розсуд суду при розгляді вказаного клопотання.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь по справі, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.121 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена, знову вчинив низку злочинів середньої тяжкості та тяжкий злочин, характеризується негативно, не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків та про можливість останнього уникати суду, а також ухилитися від відбуття покарання. Також ОСОБА_1 може вчинити інші умисні кримінальні правопорушення, оскільки офіційного або постійного джерела доходу не має, а отже, є підстави вважати, що засоби для існування ОСОБА_1 зможе отримувати шляхом подальшої злочинної діяльності.

До того ж, згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України існує ризик впливу підозрюваного на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні.

У разі застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Частинами 4,5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ;

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави в сумі 38420 грн., що складає 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державні установі «Бахмутській УВП № 6» УДПтСУ в Донецькій області на строк 60 (шістдесят) днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 23.01.2020 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області. (отримувач ТУ ДСА України в Донецькій області; р/р 37311047011792; банк Державна казначейська служба України м. Київ; код банку 820172; ЄРДПОУ 26288796).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на строк не більше двох місяців на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- прибувати до слідчого СВ Слов`янського відділу поліції в Донецькій області та до Слов`янського міськрайонного суду, за першою вимогою судді.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду, обвинуваченим протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду, в той же строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 26.11.2019 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков