Постанова № 85918760, 26.11.2019, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа №: 716/2076/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

28.10.2019 року до Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушеня не визнав. Вказав, що транспортним засобом керував, проте заперечував стан сп`яніння. З результатами тесту не згідний. Після проходження тесту бажав поїхати в лікарню де міг пройти медичне обстеження. Зазначив, що після цього поїхав додому, де залишив свій транспортний засіб, та разом із ОСОБА_2 , який прийшов до нього додому пішли в центр села звідки їх повинен був забрати ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 та відвезти в лікарню. Коли вони приїхали в лікарню, медичне обстеження йому відмовились провести, без працівників поліції. Після цього він прийшов в чергову частину відділу поліції, але оскільки черговий вказав, що працівники поліції на чергуванні з ним в лікарню ніхто не піде,вони повернулись додому.

Адвокат Павчук С.І. суду вказав про наявність підстав для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Обґрунтувавши тим, що працівниками поліції було порушено вимоги закону щодо проходження огляду на місці події, не роз`яснено права та обов`язки, транспортний засіб не вилучався, що свідчить про те що ОСОБА_1 не був в стані алкогольного сп`яніння. Крім того до матеріалів не додано акту проходження обстеження.

Свідок ОСОБА_5 , яка була допитана в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_6 , суду пояснила, що 25.10.2019 року знаходилася в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 В с. Боянчук іх було зупинено працівниками поліції, оскільки в автомобілі не було включено освітлення. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на алкогольне сп`яніння за допомогою драгера, результат показав позитивний результат. На місці зупинки знаходились два екіпажа працівників поліції, ОСОБА_1 , ще один свідок та вона

Свідок ОСОБА_7 , суду вказав, що 25.10.2019 року пізно ввечері до нього подзвонив ОСОБА_1 та вказав, що його зупинили працівники поліції. Він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приїхали на місце зупинки. Там знаходились два екіпажа працівників поліції, а саме в кількості трьох чоловік, а також ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Оскільки ОСОБА_1 не був згідний з результатом тесту, працівники поліції сказала їхати в лікарню на своєму автомобілі, а вони будуть супроводжувати. Вони від`їхали та в селі біля магазану ОСОБА_1 залишив свій транспортний засіб та сів в їхній автомобіль на якому вони приїхали в лікарню. Однак працівників поліції не було, а працівники Заставнівської ЦРЛ відмовились проводити огляд без їхньої участі. Після цього вони пішли в чергове відділення поліції, проте оскільки екіпаж був на чергуванні, і не було можливості забезпечити присутність працівників поліції в лікарні вони повернулись додому. ОСОБА_1 свій автомобіль забрав наступного дня вранці.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 25.10.2019 року до нього подзвонив ОСОБА_1 , та вказав, що його зупинили працівники поліції та складають протокол за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_9 під`їхав на місце зупинки де перебували два екіпажа працівників поліції в кількості 4 чоловік, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Вони вирішили поїхати в лікарню щоб пройти медичне освідчення на стан сп`яніння. ОСОБА_1 залишив свій транспортний засіб біля магазину та поіхав разом із ними. В лікарні пройти обстеження без працівників поліції не змогли, тому пішли в чергове відділення поліції, проте оскільки екіпаж був на чергуванні, і не було можливості забезпечити присутність працівників поліції в лікарні вони повернулись додому. ОСОБА_1 свій автомобіль забрав близько 2 год вночі.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Павчука С.І., дослідивши матеріали справи, оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтями 245, 251 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25.10.2019 року о 23 год. 10 хв. в с. Боянчук по вул. Головній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох понятих за допомогою приладу Драгер. Своїми діями порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 379597 від 25 жовтня 2019 року, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується його підписом в протоколі, тестом на стан алкогольного сп`яніння Drager Alcotest №6820, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 0,56 проміле, з яким останній ознайомлений, що стверджується його підписом, постановою про накладення адмімістративного стягнення по справі про адмімністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.10.2019 року серії ДПО 18 № 031420 , переглянутим відео з нагрудного відеореєстратора, з якого видно, що при огляді ОСОБА_1 , в присутності свідків, за допомогою приладу «Drager Alcotest» 6810, результ показав 0,56 проміле, а також поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП судом розцінюється як спосіб захисту власних інтересів і спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Суд відхиляє доводи захисту про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення з посиланням на показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , оскільки, як вони зазначили є знайомими останнього, і тому заінтересовані у результаті розгляду справи. Більш того, їх показання є непослідовними і суперечать показанням інших свідків та поясненням самого ОСОБА_1 . Щодо пояснень зазначених свідків, слід зазначити наступне, покази вказаних свідків суперечать один одному в обставинах, яким чином зазначені особи приїхали в с. Боянчук, хто перебував на місці зупинки, час коли ОСОБА_1 забрав свій транспортний засіб.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 24.02.2018 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працезданих осіб 352,40 грн. (з розрахунку 0,2*1762,00=352,40)

Керуючись ст. 30, 130 ч. 1, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ІПН АДРЕСА_2 НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Заставнівським РВ УМВС України в Чернівецькій області від 30 жовтня 2004 року) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, 00 копійок в дохід держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач коштів – Заставнівське УК/Заставнівський р-н, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37836095, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) -899998, номер рахунку UA208999980000031115149024001, код класифікації доходів бюджету – 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ІПН АДРЕСА_2 НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Заставнівським РВ УМВС України в Чернівецькій області від 30 жовтня 2004 року) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні, 40 копійок в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998 . номер рахунку UA 798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сірик І.С.