Рішення № 85918405, 26.11.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3912/17

2/703/125/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання представника відповідача СТОВ «Залевківське», адвоката Лук`яненко Галини Олександрівни про стягнення з позивача судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Залевківське», ОСОБА_2 , державного реєстратора виконкому Смілянської міської ради, третя особа: управління Держгеокадастру у Смілянському районі Черкаської області, про визнання продовженим дії раніше укладеного договору оренди земельної ділянки, припинення незаконного використання земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Залевківське», ОСОБА_2 , державного реєстратора виконкому Смілянської міської ради, третя особа: управління Держгеокадастру у Смілянському районі Черкаської області, про визнання продовженим дії раніше укладеного договору оренди земельної ділянки, припинення незаконного використання земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 6 листопада 2019 року у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 6 листопада 2019 року до закінчення судових дебатів, представником відповідача СТОВ «Залевківське», адвокатом Лук`яненко Г.О. було оголошено заяву про вирішення питання про судові витрати по справі в частині витрат відповідача СТОВ «Залевківське» на правову допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог через поважність причин неможливості подання відповідачем в повному обсязі доказів, що підтверджують розмір понесених витрат.

Через електронну пошту Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 12 листопада 2019 року адвокатом Лук`яненко Г.О. було надано докази на підтвердження розміру понесених судових витрат та розрахунок судових витрат.

Розгляд клопотання представника відповідача, адвоката Лук`яненко Г.О. щодо стягнення судових витрат на правову допомогу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 26 листопада 2019 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Терещенко С.І. в судове засідання не з`явився, але надав до суду заперечення на клопотання в яких вказав що представник відповідача, адвокат Лук`яненко Г.О. не надала до суду доказів поважності не надання розрахунку понесених відповідачем витрат, а тому таке клопотання не підлягає до задоволення.

Окрім того вказав, що вказаний розрахунок часу, який витрачений представником відповідача на участь у даній справі, на його думку є значно завищеним та таким, що не відповідає обставинам справи. Крім того, відповідно до договору укладеного між адвокатом Лук`яненко Г.О. та ТОВ «Залевківське» після виконання робіт по справі, адвокат зобов`язаний скласти акт про надані послуги, однак такі акти до клопотання не надано. На підтвердження понесення відповідачем СТОВ «Залевківське» адвокатом було надано копії договору про надання правової допомоги, копію розрахунку та копію квитанції, які не можуть бути прийнятті судом як докази, що підтверджують понесення відповідачем витрат на правову допомогу.

Згідно ч. 2,3 ст. 246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом вирішено розглянути клопотання представника відповідача СТОВ «Залевківське», адвоката Лук`яненко Г.О. про стягнення судових витрат у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки розгляд справи відбувався у відсутність учасників справи то фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснювався.

Суд, розглянувши вище зазначене клопотання представника відповідача СТОВ «Залевківське», адвоката Лук`яненко Г.О. про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача СТОВ «Залевківське» витрат на правову допомогу в розмірі 6500 грн., зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на послуги адвоката, представником відповідача було надано до суду:

- розрахунок до договору № 15/02-2018 про надлання правової допомоги від 15 лютого 2018 року;

- копію договору № 15/02-2018 про надання правової допомоги від 15 лютого 2018 року;

- копію ордеру серії ЧК № 123460 від 15 лютого 2018 року;

- копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 74 від 6 листопада 2019 року.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, згідно зі ст. 137 ЦПК України, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник позивача, адвокат Терещенко С.І. в наданих до суду письмових поясненнях не просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають поділу між сторонами, а просить суд відмовити повністю у задоволенні клопотання представника відповідача СТОВ «Залевківське», адвоката Лук`яненко Г.О. про стягнення витрат на правову допомогу.

З ч. 1 ст. 246 ЦПК України вбачається, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Під час судових дебатів 6 листопада 2019 року представник відповідача СТОВ «Залевківське», адвокат Лук`яненко Г.О. вказала суду на те, що вона просить суд стягнути з позивача понесені відповідачем витрати на адвоката, однак їх розмір вказати не може, а надасть відповідний розрахунок пізніше. Такий розрахунок нею було подано через електронну пошту суду - 12 листопада 2019 року.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 89 ЦПК УКраїни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду було оголошене 6 листопада 2019 року.

Адвокатом Лук`яненко Г.О. на електронну пошту Смілянського міськрайонного суду було направлено клопотання про приєднання розрахунку до договору про надання правової допомоги, яке відповідно до штампу суду зареєстроване 12 листопада 2019 року.

У вказаному вище клопотанні, представник відповідача СТОВ «Залевківське», адвокат Лук`яненко Г.О. просить суд лише приєднати розрахунок до договору про надання правової допомоги та стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на правову допомогу.

Зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про те, що представником відповідача СТОВ «Залевківське», адвокатом Лук`яненко Г.О. пропущений, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України процесуальний строк для подання доказів, що підтверджують розмір понесених стороною судових витрат.

Відповідно до ст. 120, 121 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Ст. 123 ЦПК України вказує на те, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Ч. 8 ст. 141 ЦПК України встановлений процесуальний строк для подання доказів про розмір понесених сторонами судових витрат, а саме - такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Рішення суду ухвалене 6 листопада 2019 року. Тобто початок процесуального строку у даному випадку починається з наступного дня після календарної дати, з якою пов`язаного його початок - 7 листопада 2019 року.

Ч. 4,5,6 ст. 124 ЦПК України встановлено, що перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З поданого адвокатом Лук`яненко Г.О. клопотання не вбачається, що його оригінал було здано на пошту, а чи передано іншими засобами зв`язку раніше ніж 12 листопада 2019 року. Доказів які б підтверджували його подання у вказані процесуальні строки в додатках до клопотання відсутні як і не були надані до початку судового засідання.

Відповідно процесуальний термін подання доказів на підтвердження понесених відповідачем ТОВ «Залевківське» витрат на правову допомогу закінчився 11 листопада 2019 року о 17 год. 00 хв., оскільки Смілянський міськрайонний суд, згідно графіку працює в понеділок (11 листопада) до вказаної години.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 126 ЦПК України).

Представник відповідача СТОВ «Залевківське», адвокат Лук`яненко Г.О. заяви про поновлення пропущеного спроцесуального строку до суду не надала, тому підстави для його поновлення у суду відсутні.

Враховуючи все вище викладне, суд приходить до висновку, що за відсутності заяви про поновлення пропущеного строку та пропущенний процесуальний строк для подання доказів, клопотання представника відповідача, адвоката Лук`яненко Г.О. підлягає залишенню без розгляду.

На виконання вимог ч. 2 ст. 258 ЦПК України суд роз`яснює представнику відповідача, адвокату Лук`яненко Г.О. що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 76, 81, 89, 120, 121, 123, 124, 126, 141, 246, 247, 270, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача СТОВ «Залевківське», адвоката Лук`яненко Галини Олександрівни про стягнення з позивача судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Залевківське», ОСОБА_2 , державного реєстратора виконкому Смілянської міської ради, третя особа: управління Держгеокадастру у Смілянському районі Черкаської області, про визнання продовженим дії раніше укладеного договору оренди земельної ділянки, припинення незаконного використання земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту повного складення тексту судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляціної скарги, якщо скаргу не було подано, у разі подання апеляціної скарги-після розгляду скарги апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Згідно п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий: В. О. Прилуцький