Ухвала суду № 85918182, 25.11.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/2261/2019

Справа № 646/7952/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.19 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суд м.Харкова Теслікова І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради, Харківської міської ради, третя особа: Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, про визнання дій протиправними та стягнення витрат, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2019 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вказана позовна заява.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2019 року, вказана справа розподілена в провадження судді Теслікової І.І.

В той же час, в липні 2019 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла справа № 641/4550/19 за позовною заявою ОСОБА_1 з аналогічних підстав, у відкритті провадження за якою ухвалою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікової І.І. від 10.07.2019 року було відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на вказану ухвала суду до суду не зверталась.

Таким чином, суддею Тесліковою І.І. вже було прийнято процесуальне рішення за результатами розгляду вказаної позовної заяви ОСОБА_1 .

При цьому, пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі “Білуга проти України” від 28.10.1998 у справі “Ветштайн проти Швейцарії”, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням наведеного, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 1-19, 36, 39, 40, 41, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради, Харківської міської ради, третя особа: Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, про визнання дій протиправними та стягнення витрат.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя І.І. Теслікова