Ухвала суду № 85917701, 27.11.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

27.11.2019

Справа № 642/4412/19,

Провадження 1-кп/642/683/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Проценко Л.Г. за участю: секретаря Канаєвої К.М., прокурора Шевцова О.М., захисників Плетенко О.І., Алексєєвої А.В.., законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються за ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.05.2019р. обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.

Судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із тим, що ризики, встановлені слідчим суддею не зникли та не зменшилися. Не допитані усі свідки та не досліджені усі докази. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються в тяжкому злочині, їх законні представники не можуть гарантувати їх належну процесуальну поведінку у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Сторона захисту заперечувала проти продовження тримання обвинувачених під вартою.

ОСОБА_4 , його захисник та законний представник просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки ризики не доведені, а ОСОБА_4 не переховувався від досудового слідства, всі свідки допитані, а згідно досудової доповіді органу пробації, ОСОБА_4 не становить високої небезпеки для суспільства, і його виправлення можливе без позбавлення чи обмеження волі. Крім того, він є єдиним чоловіком в родині і його мати, яка є законним представником, може контролювати його поведінку.

Захисник ОСОБА_3 заперечувала проти продовження тримання під вартою, зазначила, що ризики не доведені, він є неповнолітнім, не переховувався від досудового слідства, навчався, і тривалий час перебуває під вартою. Вказані в обвинувальному акті обтяжуючі обставини викликають сумніви. Саме ОСОБА_4 наніс удар пляшкою потерпілому, яким спричинено тяжкі тілесні ушкодження. Просила змінити запобіжний захід на більш м`який. Надала лист ПП «Вершина» від 25.11.2019р. щодо можливості працевлаштування ОСОБА_3 на посаду кур`єра.

ОСОБА_3 та його законний представник підтримали думку захисника. ОСОБА_3 зазначив, що не переховувався, навчався, допомагав матері в побуту. До ПП «Вершина» він не звертався. Законний представник зазначила, що ризики не доведені, ОСОБА_3 не був п`яний і вночі на Південному вокзалі він перебував, так як не встиг на електричку, що не може свідчити про його безконтрольність. Вона самостійно зверталася до ПП «Вершина» щодо працевлаштування свого сина у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Вона не обізнана щодо штатного розкладу та розміру заробітної плати кур`єра.

Суд враховує, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо них, які було встановлені ухвалами слідчого судді від 08.05.2019р., не зникли.

Зокрема, в ухвалі від 08.05.2019р. слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_3 раніше не судимий, навчається на 1-му курсі Харківського вищого професійного училища швейного виробництва та побуту, проживає з матір`ю, вітчимом, і має молодшу та старшу сестер. При цьому встановлено, що до моменту викриття та повідомлення про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_3 переховувався від правоохоронних органів, телефоном зафіксовано його наміри домовитись з ОСОБА_4 про ухилення від викриття, обговорення алібі, можливості, необхідність переховуватись від правоохоронних органів тривалий час. Зафіксовано видалення чату співучасника з відображенням подій. Поширення повідомлення обвинуваченими серед кола свого спілкування про вчинення злочину, хизування вчиненим. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_3 виявляє високу небезпеку для суспільства. Також, слідчим суддею було встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину групою осіб в стані алкогольного сп`яніння.

В усних клопотаннях сторони захисту про заміну запобіжного заходу жодним чином не спростовано цих висновків та не подано доказів про їх хибність. Питання кваліфікації дій обвинуваченого не є предметом розгляду на даній стадії судового слідства. При цьому суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обвинуваченими та захисниками не було подано до суду достатніх доказів про повне зменшення або відсутність ризиків, а тому усне клопотання захисників про заміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на більш м`який не підлягає задоволенню. Зокрема, можливість працевлаштування ОСОБА_3 до ПП «Вершина» не впливає на зменшення ризиків, встановлених слідчим суддею. Окрім того, недопитаним у справі залишився один свідок ОСОБА_5 , тому неможливо казати про відсутність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також, що застосування відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та не зможе забезпечити їх належної процесуальної поведінки.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - відмовити.

Продовжити застосування до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується - 25 січня 2020 р.

Продовжити застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч.2 ст.121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується - 25 січня 2020 р.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення, а обвинуваченими - з дня вручення їм копії ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко