Ухвала суду № 85917689, 27.11.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

27.11.2019

Справа № 642/7944/19

Провадження №1-кс/642/4141/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., за участю секретаря Добронос Д.С., прокурора Чеблукова Д.М., слідчого Солохи Д.І., захисника Крамаренко М.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Солохи Д.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, який офіційно не працює, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220510002839 від 21.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як зазначено у клопотанні, в ході досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220510002834 від 20.11.2019 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України було затримано в порядку ст. 308 КПК України та повідомлено про підозру громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який займався незаконним виготовленням та розповсюдженням наркотичних засобів та психотропних речовин.

В ході допиту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що він співпрацював з інтернет магазином "Амазон", який займається незаконним виготовленням та розповсюдженням наркотичних засобів та психотропних речовин, директором якого є його знайомий - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220510002839 від 21.11.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України.

В ході досудового розслідування було проведено невідкладну слідчу дію - огляд за адресою: АДРЕСА_2 .

Знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 від користувача даної квартири було отримано письмовий дозвіл від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на проведення огляду квартири.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна з 05.08.2005 року на підставі договору купівлі-продажу, р№3617, 02.11.2001, приватний нотаріус ХМНО Ємельянова І.Г. на праві власності вищевказана квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_3 .

21.11.2019 в період часу з 19 год. 30 хв. до 22 год. 00 хв. в ході огляду місця події квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено: картонна коробка з написом "Нова пошта" в середині якої знаходиться порожні зіп-пакети, 9 пластикових прозорих склянок; зіп пакет зеленого кольору в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина; картка банку monobank НОМЕР_1 ; картка банку monobank НОМЕР_2 ; картка банку monobank НОМЕР_3 ; картка банку monobank НОМЕР_4 ; картка банку Приватбанк НОМЕР_5 ; картка банку Приватбанк НОМЕР_6 ;. картка банку Приватбанк НОМЕР_7 ; картка банку Приватбанк НОМЕР_8 ;.картку НОМЕР_9 ; картку НОМЕР_9 ; картку Приватбанк НОМЕР_10 ;картку Приватбанк НОМЕР_11 ; картко тримач Vodafone з сім карткою з номером НОМЕР_12 ; картко тримач Vodafone без сім картки з номером НОМЕР_13 ; картко тримач Vodafone без сім картки з номером НОМЕР_14 ;сім карта Київстар № НОМЕР_15 ; сім картка Vodafone НОМЕР_16 ; сім картка Vodafone НОМЕР_17 ; сім картка Vodafone НОМЕР_18 ; наліпка з написом "Legalize tea"; пластикова колба від бахил в середині якої знаходиться речовина сіро-зеленого кольору; полімерний зіп-пакет зеленого кольору;гріндер зеленого кольору; пластикова склянка в середині якої знаходиться сім`я з залишками речовини рослинного походження; флакон з залишками речовини порошкоподібної білого кольору; 4 муляжа гільзи з залишками речовини білого кольору;2 муляжа набою з залишками речовини білого кольору; флакон з залишками білого порошку; флакон з залишками рожевого порошку; шматок паперу з написом:" cassivs 16 *00.26.7.4.92; мобыльний телефон Nomi IMEI 1: НОМЕР_19 IMEI2: НОМЕР_20 з сім картою НОМЕР_21 ; мобільний телефон Nokia RM-643 model c1-02 IMEI: НОМЕР_22 ; мобільний телефон Iphone 5s білого кольору IMEI: НОМЕР_23 ; мобільний телефон Iphone 5s чорного кольору IMEI: НОМЕР_24 ; мобільний телефон Iphone 6s IMEI: НОМЕР_25 з чохлом чорного кольору; мобільний телефон Iphone 7 білого кольору з чохлом білого кольору IMEI: НОМЕР_26 з сім карткою НОМЕР_27 ; мобільний телефону Iphone 6s сірого кольору IMEI: НОМЕР_28 з сім картою НОМЕР_29 ; блокнот чорного кольору з нотатками;. зошит з нотатками; 2 аркуші з рукописними таблицями; зошит з нотатками; блокнот з нотатками; блокнот з нотатками; 6 аркушів з нотатками; 1 аркуш з текстом; Нотбук Asus Eee pc x101H; Ноутбук Acer; Ноутбук HP 17ca007ur.

Крім цього, було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб "канабіс", який ОСОБА_1 зберігав з метою збуту.

В ході проведення слідчої дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підтвердив, що він дійсно є керівником інтернет магазину "Амазон" та у своїй діяльності використовував банківські картки на які отримував грошові кошти за збут наркотичних засобів та психотропних речовин наркозалежним, ноутбуки за допомогою яких адміністрував вказану діяльність, мобільні телефони за допомогою яких координував діяльність щодо збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, блокноти та зошити в яких здійснював записи щодо своєї незаконної діяльності по збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, неодружений, який офіційно не працює, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме зберігання особливо небезпечного засобу з метою збуту.

22.11.2019 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор послалися на наявність ризику, передбаченого у п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що вказує те, що останній, підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання може змінити місце свого мешкання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також неможна виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_1 тривалий час займається протиправною діяльністю, офіційно не працевлаштований, отримує дохід за рахунок протиправної діяльності в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Вищезазначені обставини свідчать, про неможливість застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів.

22.11.2019 року о 00-55 год ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.11.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Крамаренко М.М. проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили обрати більш м"який запобіжний захід ОСОБА_4 домашній арешт.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, п. 4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Одночасно, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неодружений, офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає разом із цивільною дружиною, з якою утримує малолітню дитину.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність зазначених вище обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, характер та обставини вчинення інкримінованого злочину, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.01.2020 року.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, позиції прокурора, слідчий суддя визначає заставу, в розмірі, визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38420 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Солохи Д.І. - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів - до 19 січня 2020 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 , тобто з 22 листопада 2019 р.

Строк дії ухвали - до 19 січня 2020 року.

Визначити суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (Одержувач ТУ ДСА у Харківській області, Банк ДКС України м. Київ, код ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, рахунок: 37318098006674, призначення платежу - запобіжний захід), до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки передбачені ст. 194 КПК України: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Бородіна