Ухвала суду № 85917646, 26.11.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

26.11.2019

Справа № 642 /7951/19

Провадження № 1-кс/642 /4135 /19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., за участю секретаря Добронос Д.С., прокурора Шевцова О.М., слідчого Петрашевої Я.А., захисника Папай С.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Петрашевої Я.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз: 11.08.2017 Орджонікідзевським р/с м.Харкова за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком на 3-и роки; 27.09.2019 повідомлений про підозру Індустріальним ВП ГУНП в Харківській області за ч.1 ст.185 КК України, 30.09.2019 обвинувальний акт направлено до Орджонікідзевського р/с м.Харкова на розгляд,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

слідчий Холодногіського ВП ГУНП в Харківській області Петрашева Я.А. звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12019220510002838 від 21.11.2019 року.

У клопотанні просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів, органом досудового розслідування встановлено, що 21.11.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував за місцем свого мешкання, де йому на мобільний телефон подзвонила невстановлена в ході досудового розслідування особа чоловічої статі, та запропонувала шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами ОСОБА_2 під приводом того, що син останньої скоїв кримінальне правопорушенням та перебуває в органах поліції. На що, ОСОБА_1 дав свою добровільну згоду, після чого невстановлена в ході досудового розслідування особа повідомила ОСОБА_3 адресу та вказала дії які необхідно вичинити для досягнення мети.

В цей же день, 21.11.2019 близько 12.45 годин, ОСОБА_3 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи за попередньою змовою групою осіб, з невстановленою в ході досудового розслідування особою чоловічої статі, діючи із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, направився за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , де зайшовши до приміщення вказаного будинку представився потерпілій ОСОБА_2 працівником поліції та повідомив, що він від « ОСОБА_4 » та прийшов забрати грошову винагороду за не притягнення її сина до кримінальної відповідальності. Потерпіла ОСОБА_2 вважаючи дії ОСОБА_1 правомірними, та сприймаючи останнього як працівника поліції, та особу яка допоможе уникнути кримінальної відповідальності її сину, передала ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень. ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, взяв у потерпілої ОСОБА_2 вказані грошові кошти та з місця скоєння злочину зник, та спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

21.11.2019 року о 19-00 год. ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

22.11.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор послався на те, що 22.11.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 3 (трьох) років, офіційно не працевлаштований, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше неодноразово судимий, останній раз: 11.08.2017 Орджонікідзевським р/с м.Харкова за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком на 3-и роки; 27.09.2019 повідомлений про підозру Індустріальним ВП ГУНП в Харківській області за ч.1 ст.185 КК України, 30.09.2019 обвинувальний акт направлено до Орджонікідзевського р/с м.Харкова на розгляд, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілого та свідків, які викривають його у вчиненні злочинів, так як останній обізнаний про спосіб життя останніх, тобто незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи характер скоєного злочину, дані про особу ОСОБА_1 який офіційно не працевлаштований та не має джерел для нормальної життєдіяльності, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, вчинив злочин проти власності, він може вчинити нові злочини, тому в даному випадку мається існування ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат Папай С.О. заперечували щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, про:

1)Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозри кримінального правопорушення;

2)Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;

3)Недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист. прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

За наведених обставин, у разі перебування підозрюваного ОСОБА_1 на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування, негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на потерпілих та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя вважає встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.4, п.5, ч.1 ст.177 КПК України : переховуванні від органів досудового розслідування, перешкоджанні кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального провадження.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та підтверджується наданими суду доказами: протоколами огляду місця події, в ході яких вилучено речові докази, протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання, та іншими матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 3 (трьох) років, офіційно не працевлаштований, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше неодноразово судимий, останній раз: 11.08.2017 Орджонікідзевським р/с м.Харкова за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком на 3-и роки; 27.09.2019 повідомлений про підозру Індустріальним ВП ГУНП в Харківській області за ч.1 ст.185 КК України, 30.09.2019 обвинувальний акт направлено до Орджонікідзевського р/с м.Харкова на розгляд, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість.

В Враховуючи характер скоєного злочину, дані про особу ОСОБА_1 який офіційно не працевлаштований та не має джерел для нормальної життєдіяльності, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, інкримінований злочин вчинено проти власності, в період іспитового строку, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування відносноОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - у вигляді 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 19210 грн., оскільки саме такий її розмір може забезпечити виконання обвинуваченим на час досудового розслідування та судового розгляду покладених на нього обов`язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України та є гарантією реалізації його прав визначених кримінально-процесуальним законодавством.

Керуючись ст.ст. 177, 178, . 182-184, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Петрашевої Я.А. - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів - до 19 січня 2020 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 , тобто з 21 листопада 2019 р.

Строк дії ухвали - до 19 січня 2020 року.

Визначити суму застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 19210 ( дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (Одержувач ТУ ДСА у Харківській області, Банк ДКС України м. Київ, код ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, рахунок: 37318098006674, призначення платежу - запобіжний захід), до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки передбачені ст. 194 КПК України: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Бородіна