Ухвала суду № 85917617, 27.11.2019, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/3441/19

Провадження №1-кс/628/2267/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., за участю секретаря Романової Н.П., прокурора Яциченка Д.О., слідчого Голубничої А.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Акопян Т.А., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області Голубничої А.І. в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220370002563 від 08.11.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Куп`янська Харківської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

21.07.1995 за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ч.3 ст.140 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.45 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

31.05.2002 за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, та лікування від наркоманії як додаткового покарання;

12.01.2005 за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

23.12.2005 за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

01.06.2010 за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ч.2 ст.296, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.315, ч.2 ст.307, ч.2 ст.305, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

15.06.2012 за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ч.2 ст. 186, ч.4 ст.70 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

27.12.2018 за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.395, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 21.08.2019 за відбуттям строку покарання.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , посилаючись на такі обставини.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2019 у ранковий час, більш точний часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, через балкон своєї квартири шляхом пошкодження цегляної стіни за допомогою металевого монтування проник до приміщення сусіднього балкону квартири АДРЕСА_2 , звідки потрапив до приміщення квартири, належної ОСОБА_4 , де, діючи таємно, викрав належні потерпілому ОСОБА_4 дві каструлі емальовані об`ємом 3 л кожна з кришками у комплекті вартістю 183 грн. 34 коп. згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 6/27396СЕ від 15.11.2019, каструлю емальовану об`ємом 2 л з кришкою у комплекті вартістю 103 грн. 33 коп. згідно висновку тієї ж експертизи, алюмінієвий радіатор торгової марки «Оgint» моделі «Alfha 500/80» на 12 секцій вартістю 1 758 грн. згідно висновку тієї ж експертизи та куртку чоловічу зимову з написом «Ruico» 46/48 розміру вартістю 108 грн. 33 коп. згідно висновку тієї ж експертизи.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2 153 грн.

Як зазначає слідчий у клопотанні вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 08.11.2019; показами потерпілого ОСОБА_4 ; показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколами оглядів від 08.11.2019; вилученими речовими доказами – металевою решіткою з-під газової плити, каструлями, чоловічою зимовою курткою та пластиковим комодом; протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 09.11.2019.

25.11.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 після звільнення 21.08.2019 з місць позбавлення волі через незначний проміжок часу продовжив свою злочинну діяльність, пов`язану із скоєнням корисливих злочинів та на теперішній час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що свідчить про те, що він може вчинити й інше кримінальне правопорушення; усвідомлюючи той факт, що у разі ухвалення судом обвинувального вироку за вчинене кримінальне правопорушення йому може бути призначено покарання без можливості звільнення від покарання з іспитовим строком, він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; потерпілим у кримінальному провадженні є сусід підозрюваного, а безпосереднім свідком знайома підозрюваного ОСОБА_7 , тому з метою зміни ними своїх показань, ОСОБА_5 може незаконно впливати на них, в тому числі шляхом залякування, тому застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на думку слідчого, не зможе запобігти цим ризикам. Слідчий вважає, що розмір застави підозрюваному необхідно визначити у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До судового засідання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному та його захиснику надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується їх підписами.

У судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник Акопян Т.А. проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання і кримінального провадження та вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, який є тяжким злочином за вчинення якого передбачено застосування покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Наявні у справі докази - протокол огляду місця події від 08.11.2019; пояснення потерпілого ОСОБА_4 , протоколи оглядів від 08.11.2019; вилучені речові докази – металева решітка з-під газової плити, каструлі, чоловіча зимова куртка та пластиковий комод; покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вказали на ОСОБА_1 , як особу, у яка пропонувала придбати вказані вище речі; протоколи пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 09.11.2019, свідчать про обґрунтованість підозри, отже подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину та приймаючи до уваги відомості про особу підозрюваного, який є неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку, через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 не працює, не одружений, утриманців не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, а також наявність достатніх даних про існування ризиків переховування від слідства і суду, враховуючи можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Обмеження щодо можливості застосування до підозрюваного застави, передбачені ч. 4 ст.183 КК України, відсутні.

Частиною 4 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для осіб підозрюваних у вчиненні тяжких злочинів - 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що саме цей розмір застави забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо належної процесуальної поведінки та стане достатнім стримуючим засобом у бажанні будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області Голубничої Анни Ігорівни - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання ОСОБА_2 , тобто по 25 січня 2020 року включно.

Визначити заставу, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 60прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 115 260 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318098006674 одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; МФО банку : 820172, банк ДКС України, у призначенні платежу обов`язково повинно бути зазначено: слово – "застава", номер судового рішення – "справа за № 628/3441/19 провадження №1-кс/628/2267/19" та прізвище, ім`я і по батькові особи, за яку вноситься застава – " ОСОБА_3 ".

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя І.М.Демченко